Решение № 2А-3075/2023 2А-3075/2023~М-1843/2023 М-1843/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2А-3075/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002305-92

Дело № 2а-3075/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Пермского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с административным иском, указав, что рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 29.07.2015 в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ОО «НБК» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № 2-7758/2015 залоговое транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Наложенные на указанное транспортное средство запреты на регистрационные действия препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности. ООО «НБК» неоднократно обращался к административному ответчику с ходатайством о снятии ограничений по регистрации в отношении автомобиля, однако запрет не отменен.

ООО «НБК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ограничений по регистрации в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать устранить нарушение их прав путем возложении обязанности отменить запрет га регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Протокольным определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец ООО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов Пермского края в судебном заседание участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, административным ответчиком ФИО3 представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) на основании исполнительного листа по делу №, должником по которому является ФИО1 Предмет исполнения – задолженность в размере 41 050 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 68-71).

По состоянию на 13.02.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 1 720 629, 59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 13.02.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1 (л.д. 103).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

16.11.2022 между ООО «НБК» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 передал в счет погашения задолженности, взысканной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по гражданскому дел №, в размере 972 367, 98 руб., автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7 об. -8).

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением № 2021-005-590785-210 (л.д. 36-37).

По состоянию на 14.03.2023 автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 72)

01.12.2022, 15.12.2022 ООО «НБК» обращались в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о вынесении постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на что судебным приставом вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 74-78).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом положений приведенных выше норм, выявление судебным приставом у должника в рамках исполнительного производства по имущественным взысканиям какого-либо имущества является основанием для применения мер принудительного исполнения в виде наложения на него ареста, либо запрета на совершение регистрационных действий.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действующее правовое регулирование предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, в отношении которого совершаются исполнительные действия,

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеприведенных положений, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, право собственности заявителя на спорное имущество не подтверждено, с учетом того, что залог в отношении спорного автомобиля за ООО «НБК» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2021, тогда как Соглашение об отступном заключено 16.11.2022, по мнению суда в данном случае усматривается спор о праве на имущество.

Таким образом, требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителю, ГУФССП России по Пермскому краю не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требования административного истца предъявлены к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которых также следует отказать, поскольку отдел не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат в полном объеме. В данном случае ООО «НБК» не лишен возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «НБК» в удовлетворении требований административного иска, заявленных к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Пермского края о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова