Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

№ 2-242/2021

УИД 56RS0024-01-2020-000285-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 24 марта 2021 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Сетелем банк" ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 103792 рубля на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Исполнение банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячный платежей. Сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99055,15 рублей, из которых: сумма основного долга 93045,30 рублей; проценты за пользование денежными средствами 6009,85 рублей.

Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в общей сумме 99055.15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3171,66 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В своих письменных возражениях указала на признание основного долга в сумме 93045,30 рублей. Просила отказать в части взыскания с нее процентов в размере6009,85 рублей, поскольку полагает размер процентов, указанный в договоре, завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку микрофинансирования. Считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), как это закреплено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 103792 рубля на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Исполнение банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Главы IV Общих условий, условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Согласно выписке из лицевого счета должника, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99055,15 рублей, из которых: сумма основного долга 93045,30 рублей; проценты за пользование денежными средствами 6009,85 рублей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Получение или неполучение ответчиком данного письменного уведомления не имеют по делу правового значения и не освобождают его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает необходимым взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в сумме 99055,15 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд находит его верным, соответствующим положениям кредитного договора и статье 319 ГК РФ, не усмотрев оснований для перерасчета суммы задолженности.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается период просрочки и правильность суммы исчисленной банком задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на наличие оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размера процентов за пользование кредитом ввиду явной несоразмерности ее размеров и последствий нарушения обязательств не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возвратить истцу денежные средства и выплатить проценты за пользования ими.

В собственноручно подписанном заявлении она указала, что подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, уплата процентов за пользование кредитом была согласована сторонами до момента заключения договора и является условием подписанного сторонами кредитного договора, кредитный договор и его условия в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, оснований для освобождения заемщика от надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов не имеется, а возможность снижения размера предусмотренных законом процентов с применением ст. 333 ГК РФ закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, оплаченных банком в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3171,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99055,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3171,66 рублей, а всего 102226,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 г.

Председательствующий