Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2491/2019

Дело № 2-2491/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. со сроком погашения до < Дата >, с процентной ставкой 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 438959,18 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 120000,00 руб., проценты в размере 158 277,49 руб., штрафные санкции в размере 160 681,69 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 74 850,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 353 127,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731,28 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, не оспаривая факта заключения кредитного договора, представил возражения на исковое заявление, где указал, что неустойка истцом рассчитана неправомерно. Согласно расчету, представленному истцом, платы за пропуск платежей и проценты на просроченный долг начислены в период с < Дата >, тогда как фактически, они имели место быть с < Дата >, что подтверждается выпиской банка по текущему состоянию кредита. Сумму в размере 14000 рублей он внёс < Дата >, что подтверждает приходный кассовый ордер № и № от < Дата >. Кроме того, при расчете суммы исковых требований, банк производил начисления как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита, не предпринимал активных действий по предоставлению сведений о реквизитах счета, на который должен был быть произведен платеж. Считает, что задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в связи с чем, он был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность образовалась по вине банка. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и процентов на просроченный долг, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить её размер в связи с несоразмерностью.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ему кредит в сумме 120 000,00 руб. со сроком погашения до < Дата >.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.16-17).

Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22). Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в вышеуказанном кредитном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, у ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 353 127,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 120000,00 руб., проценты в размере 158 277,49 руб., штрафные санкции в размере 160 681,69 руб. (л.д. 8-12).

В соответствии с п.12 кредитного договора от < Дата > в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 17).

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что платы за пропуск платежей и проценты на просроченный долг начислены с < Дата >, тогда как фактически, они имели место быть с < Дата >, не заслуживает внимания, поскольку как следует из выписки по счету данные денежные средства были уплачены в качестве комиссии и страховой премии, а не в счет погашения суммы задолженности (л.д.22). Бесспорных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком указанных денежных средств на счет, открытый банком именно в счет погашения долга (основного долга, процентов) по кредиту, суду не представлено.

Представленный суду ответчиком кредитный отчет объединенного кредитного бюро не опровергает выводы суда об обоснованности и законности требований истца, подтверждающиеся письменными материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 октября 2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев (л.д. 33-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.24), что не оспаривалось им в судебном заседании. Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

< Дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 314418,7 руб., который на основании определения мирового судьи от < Дата > отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

К доводу ответчика о том, что о том, что задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору образовались не по его вине, суд относится критически, поскольку при наличии взятых на себя и неисполненных кредитных обязательств, заемщик самостоятельно должен предпринимать все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, установлении места нахождения конкурного управляющего и реквизитов для оплаты задолженности. Таких должных мер со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 160 681,69 руб. до суммы 74 850,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд, произведя расчеты с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с их законностью и соразмерностью нарушенным обязательствам. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 353 127,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты в размере 158 277,49 руб., штрафные санкции в размере 74 850,44 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6731,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 353 127,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 120 000,00 руб., проценты в размере 158 277,49 руб., штрафные санкции в размере 74 850,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731,28 руб., а всего в размере 359 859,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова