Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело №2-307/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000386-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 18 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, расторгнуть соглашение о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета № от 12.03.2020, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредитный лимит (Кредит), в сумме 434 400 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок 24 месяца с даты выдачи кредита, ежемесячно в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26,9 % годовых. Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок. По состоянию на 24.05.2021 задолженность составляет 348 865,42 руб., руб., из которых просроченный основной долг в размере 291 135,71 руб., нестойка за неисполнений обязательств по возврату основного долга 6 285,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 765,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 2 679,29 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 192,18 руб. Вышеуказанная сумма задолженности составляет сумму, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что 20.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №.

В соответствии с разделом 2 соглашения, его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которыми банк предоставляет клиенты кредитные средств в размере кредитного лимита, а клиент обязуется возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных соглашением и Правилами. Кредит предоставляется в сумме 434 400 рублей на срок до 12.03.2022.

Погашение кредита в соответствии с п. 5.7 Правил осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений заемщика, путем списания денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с п. 5.4.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Пунктом 4 соглашения установлена процентная ставка – 26,9 % годовых.

Согласно п.5.10. Правил, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения, банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении.

Пунктом 12 соглашения определен размер неустойки: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Подписание соглашения от 12.03.2020 заемщиком свидетельствует о том, что им получены правила, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна.

В соответствии с графиком платежей, определена общая сумма платежа ежемесячно.

Указанное соглашение от 12.03.2020, Правила, подписаны заемщиком ФИО1., в соответствии с которым последнему перечислена сумма в размере 434 400,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 4068. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из представленного истцом лицевого счета следует, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что также не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 12.03.2020, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика денежных средств по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом на 24.05.2021 составляет: 348 865,42 руб., из них размер просроченной задолженности по основному долгу 291 135,71 руб., нестойка за неисполнений обязательств по возврату основного долга 6 285,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 765,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 2 679,29 руб.Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нём учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.

Таким образом, сумма задолженности, по состоянию на 24.05.2021 размер просроченной задолженности 291 135, 71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 765,31 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки: неустойка на основной долг в размере 6 285,11 руб., неустойка на проценты в размере 2 679,29 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, ответ на требование о расторжении договора в досудебном порядке и досрочном возврате задолженности в предоставленный срок не поступил, истцом досудебный порядок по требованию о расторжении договора соблюден путем направления вышеуказанного требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 192,18 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 12.03.2020 в сумме 348 865,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 192,18 руб., а всего 361 057,60 руб.

Расторгнуть соглашение № от 12.03.2020, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 25.05.2021.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-307/2021 Благовещенского районного суда Алтайского края.

УИД 22RS0004-01-2021-000386-05

Решение не вступило в законную силу «___» июня 2021 года.

Секретарь суда _______________________ (Г.И. Козырко).