Решение № 2А-1258/2024 2А-1258/2024(2А-7177/2023;)~М-4274/2023 2А-7177/2023 М-4274/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1258/2024

№ 2а-1258/2024

24RS0056-01-2023-006196-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения решения ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по Центральному району г. Красноярска был предъявлен исполнительный документ № от 12.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании с Вернера А.А. задолженности в размере 26 689,96 рублей. 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 26 689,96 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 12.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в отношении должника Вернера А.А. Поскольку в отношении должника на исполнении имеются иные исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением единого номера №-СД. На момент предъявления исполнительного документа ООО МКК «КАНГАРИЯ» по исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в ГИБДД, в ФНС, а также операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». Направлены запросы для установления счетов в следующие банки: ЗАО «Тинькофф», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа-банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Росбанк», ОАО «Кедр», ОАО «Траст», ООО «Экспобапк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Открытие», иные банки. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. По сведениям, содержащимся в ЕГРП, у должника имеется недвижимое имущество: жилое помещение по адресу <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и финансово-кредитные учреждения для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, запрос в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника ФЛ в ФПС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос операторам сотовой связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. Согласно полученным сведениям, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Выявлены банковские счета, на которые обращено взыскание, а именно: 7.11.2022, 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в Ф-Л БАНКА ГПБ, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ: № 8597 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. 13.10.2022, 08.12.2022, 31.01.2023, 24.02.2023, 06.04.2023, 06.05.2023, 04.09.2023 запросы в регистрирующие органы обновлены, в том числе запросы в ПФР о наличии сведений о получении заработной платы или пенсии, запрос в ФМС о регистрации, запрос в ЗАГС о наличии сведений записи о смерти. Положительные ответы в отделение не поступали. 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность исполнения не утрачена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований административный ответчик просит отказать.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 12.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вернера А.А. задолженности в размере 26 689,96 рублей в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

Согласно сводке по исполнительному производству, 13.10.2022, 08.12.2022, 11.12.2022, 13.12.2022, 13.01.2023, 31.01.2023, 24.02.2023, 25.02.2023, 07.03.2023, 11.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 18.04.2023, 21.04.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 21.06.2023, 21.07.2023, 16.08.2023, 22.08.2023, 04.09.2023, 16.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, 27.10.2023, 18.11.2023 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, кредитные и финансовые организации, операторам связи.

07.11.2022, 20.04.2023, 04.07.2023, 18.11.2019, 12.05.2020, 19.08.2021, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банках ООО «Банк-131», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, АКБ «Челиндбанк», АО «Тинькофф Банк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем направлялись судебному приставу-исполнителю ходатайства о направлении запросов в банки, регистрирующие органы, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 08.12.2022, 27.12.2022, 08.06.2023, 27.06.2023 ходатайства взыскателя были удовлетворены, требуемые запросы направлены, ответы получены, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ от 27.06.2023.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом от 25.04.2023.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному выше месту жительства должника получены объяснения Вернера А.А., согласно которым, оплачивать задолженность нет возможности, так как официально не трудоустроен, вручено требование о явке в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проводились мероприятия по установлению имущества должника, денежных средств, а также его местонахождения, опровергаются материалами исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, судом не установлено, поэтому оснований для признания соответствующего бездействия незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 05.06.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич