Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: представителя истца

по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Судаке Республики Крым к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, -

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Судаке Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по излишне выплаченной суммы пенсии за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 47690,96 рублей, мотивируя тем, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, в частности дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. ФИО3 в период с 01 сентября 2012 года по 15 февраля 2014 года обучался на дневной форме обучения в КРПТУЗ «БПЛ», 16 октября 2014 года подал заявление о прекращении очного обучения и призыве в ряды российской армии, вследствие этого, у него отсутствовали законные основания для получения пенсии на протяжении 2015 года, однако, в связи с тем, что с 01 января 2015 года расчет пенсии ФИО3 производился автоматически с помощью программного комплекса ПТК НВП, выплата пенсии ответчику продолжалась ошибочно до 27 ноября 2015 года, т.е. до установления данного факта. Для урегулирования в досудебном порядке вопроса по добровольному погашению переплаты пенсии, в адрес ФИО3 неоднократно направлялись соответствующие уведомления, однако, до настоящего времени задолженность последним не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как обучающийся в период с 01 сентября 2012 года по 15 февраля 2014 года на дневной форме обучения в КРПТУЗ «БПЛ» до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из заявления ФИО3 от 16 октября 2014 года усматривается, что в 2014 году он на очное обучение не поступал, в 2014 году призван в ряды Российской армии, однако, несмотря на тот факт, что с указанного периода он утратил право на получение страховой пенсии по вышеуказанному основанию, выплата пенсии ответчику продолжалась до 27 ноября 2015 года, поскольку с 01 января 2015 года расчет пенсии ФИО3 производился автоматически с помощью программного комплекса ПТК НВП, до 27 ноября 2015 года (л.д.10,11).

10 мая 2017 года, 21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены письменные уведомления о необходимости добровольного погашения излишне полученной суммы пенсии, однако, до настоящего времени задолженность последним не погашена, что послужило основанием для обращения с истца в суд (л.д.6-9).

Из представленного суду расчета № от 24 апреля 2017 года следует, что сумма излишне выплаченной страховой пенсии ответчику за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 47690 рублей 96 копеек (л.д.5).

По мнению суда, представленный истцом расчет излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты составлен правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, данный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета им также не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата ответчику страховой пенсии по случаю потери кормильца до окончания им очной формы обучения за период 2015 года производилась ошибочно, ввиду прекращения им обучения по собственному желанию с 16 октября 2014 года и призыве в ряды российской армии, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, суд считает, что сумма денежных средств в размере 47960,96 рублей за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года получена ФИО3 необоснованно, ввиду утраты права на её получение.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От уплаты государственной пошлины ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым освобождено в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, вследствие чего сумма государственной пошлины в размере 1631,0 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Судаке Республики Крым к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Судака АР Крым в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Судаке Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910801001, реквизиты: р/с №<***> отделение по Республике Крым ЦБ РФ, БИК 043510001, ИНН <***>, КПП 910201001, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 35701000, наименование получателя платежа: Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым), задолженность по излишне выплаченной сумме пенсии за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере – 47690,96 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым в доход государства государственную пошлину в размере – 1631,0 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2017 года.