Решение № 2-1664/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1664/2019;)~М-1604/2019 М-1604/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1664/2019

К делу № 2-17/2020

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

с участием: представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности <ФИО>11, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее, что на основании договора аренды от <дд.мм.гггг>, заключенного между ТУ Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД», истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в Краснодарском крае Тимашевском районе, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью <№> Срок действия договора аренды не истек. Арендованный земельный участок предназначен для обслуживания железной дороги.

В границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>Г на расстоянии 7 метров от 1-го главного рельса на земельном участке, на котором расположен капитальный дом площадью 90,3 кв.м., огороженный металлическим забором на расстоянии 4 м от дома, 3 м крайнего рельса, незавершенный строительством жилой дом площадью 135 кв.м., строение (ж/д вагон, отделанный панелями ДСП) площадью ориентировочно 50 кв.м. с металлическим навесом площадью 40 кв.м., огороженный металлическим забором на расстоянии 3 м от строения и 3 метра от крайнего рельса главного пути.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишают истца возможности пользоваться спорным земельным участком по его целевому назначению.

Истец направлял ответчику уведомление об освобождении земельного участка от строений, которое ответчиками проигнорировано.

В связи с чем, истец просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, путем сноса самовольных построек ответчиков - капитального жилого дома площадью 90,3 кв.м., незавершенного строительством жилого дома площадью 135 кв.м., строения (ж/д вагона, отделанного панелями ДСП) площадью ориентировочно 50 кв.м, с металлическим навесом площадью 40 кв.м., а металлического забора, расположенный на участке в полосе отвода железной дороги адресу <адрес>, <адрес><адрес><адрес> ответчиков освободить земельный участок под самовольными строениями путем их сноса своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при неосуществлении ответчиками освобождения земельного своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных построек в течение календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос самовольных построек ответчиков со взысканием всех необходимых расходов по сносу самовольных построек, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>11 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводом изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения иска, представив письменное возражение, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает на то, что действия ответчиков нарушают права и интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать земельный участок согласно его целевому назначению. Однако, в указанном домовладении фактически проживает три поколения семьи Ш-ных, в том числе и несовершеннолетние (малолетние) дети. Кроме того, помимо их дома, в полосе отвода, на которую ссылается ОАО «РЖД», так же располагаются жилые дома, которые расположены в одну линию с их жилыми домами. Более того, согласно представленным договорам субаренды, заключенным между ОАО РЖД и <ФИО>13, <ФИО>14, домовладения которых находятся соответственно по адресу <адрес><адрес>, <адрес> Б, эти домовладения находятся на том же расстоянии от железнодорожного полотна, что и их домовладение. И лишь потому, что земельные участки под данными домовладениями оформлены путем заключения с ОАО «РЖД» договора субаренды к ним не предъявлены требования о сносе в связи с нахождением в непосредственной близости от крайнего рельса. Вместе с тем, они неоднократно пытались заключить договор субаренды и согласны заключить его и в настоящее время, однако до настоящего времени такой возможности ОАО РЖД им не предоставлено. Вместе с тем, как на жилой дом, так и на незавершенный строительством жилой дом они имеют зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности. Считают, что жилой дом и незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес><адрес> оформлены в установленном законом порядке и не чинят препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем истцу в соответствии с его назначением.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, спорный жилой дом и земельный участок является единственным жильем и другого жилья для проживания у них не имеется, а на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок <ФИО>8, <дд.мм.гггг> года рождения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГПК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка <№>, находящегося в федеральной собственности с кадастровым <№>, расположенного <адрес>, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью <№> В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Из материалов дела установлено, что арендованный земельный участок находится под полосой отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии <№> о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН от <дд.мм.гггг> ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>«Г».

ФИО2 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом (процент готовности 68 %), площадью застройки 135 кв.м, расположенный по адресу <адрес><адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно акту комиссионного обследования земельного участка в полосе отвода железной дороги от <дд.мм.гггг> в границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, 120 км ПК 4, <адрес><адрес><адрес>Г ответчиками самовольно занят земельный участок и расположены следующие постройки - на расстоянии 7 метров от 1-го главного рельса на земельном участке, на котором расположен капитальный дом площадью 90,3 кв.м., огороженный металлическим забором на расстоянии 4 м от дома, 3 м крайнего рельса, построен в 2012 году; незавершенный строительством жилой дом площадью 135 кв.м.; строение (ж/д вагон, отделанный панелями ДСП) площадью ориентировочно 50 кв.м. с металлическим навесом площадью 40 кв.м., огороженный металлическим забором на расстоянии 3 м от строения и 3 метра от крайнего рельса главного пути.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотров земельного участка полосы отвода, на котором расположены принадлежащие объекты, при осмотрах присутствовали, от подписи оказались.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.23 постановления, Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, доводы истца о том, что жилой дом площадью 90,3 кв.м., незавершенный строительством жилого дома площадью 135 кв.м. расположенный на земельном участке в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес> Г является самовольным, ничем не подтверждается.

Кроме того, указанный жилой дом площадью 90,3 кв.м., незавершенный строительством жилого дома площадью 135 кв.м. расположенный на спорном земельном участке находится в собственности у ответчиков, как видно из выписок из ЕГРН, и данное его право никем не оспаривается.

Вместе с тем, в указанном домовладении фактически проживает три поколения семьи Ш-ных, а именно: ФИО2 <дд.мм.гггг> г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3 <дд.мм.гггг> г.р., <ФИО>4 <дд.мм.гггг> г.р., <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 <дд.мм.гггг> г.р., ФИО4 <дд.мм.гггг> г.р. и <ФИО>8 <дд.мм.гггг> г.р., что подтверждаются справкой председателя ТОС <№> Тимашевского г/п от <дд.мм.гггг>, а так же справками о составе семьи.

Согласно справке от <дд.мм.гггг><№> ОАО «РЖД» стоящий в полосе отвода железной дороги жилой дом по адресу <адрес><адрес> принадлежащий ФИО2 не создает препятствий для подъезда к железнодорожным путям для возможности производства работ и место расположения земельного участка не угрожает безопасности поездов.

Кроме того, помимо дома ответчиков, в полосе отвода, на которую ссылается ОАО «РЖД», так же располагаются жилые дома, <ФИО>15 - <адрес><адрес><адрес>, <ФИО>13 - <адрес> «Б», <адрес>, <ФИО>14 - <адрес><адрес> по <адрес> перечисленные дома расположены одну линию с домами ответчиков. Земельные участки под данными домовладениями оформлены путем заключения с ОАО «РЖД» договора субаренды.

Ответчики обращались неоднократно по поводу заключения договора субаренды, последним решением комиссии от <дд.мм.гггг> согласно протоколу совещания у заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги указано, что местоположение земельных участков на которых расположены два жилых дома семьи ФИО2 не угрожает безопасности движения поездов, однако, ответчикам отказано в предоставлении земельного участка до окончания судебного процесса по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает доводы ответчиков о том, что жилой дом и незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес><адрес> оформлены в установленном законом порядке и не чинят препятствий в пользовании земельным участком истцу, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, доводы истца о том, что строения ответчиками без согласования с ними и о самовольном характере строения жилого дома и незавершенного строительства жилого дома по адресу <адрес><адрес> препятствуют истцу в пользовании его земельным участком не подтверждаются.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части устранении препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, путем сноса самовольных построек ответчиков строения (ж/д вагона, отделанного панелями ДСП) площадью ориентировочно 50 кв.м, с металлическим навесом площадью 40 кв.м., а металлического забора, расположенный на участке в полосе отвода железной дороги адресу <адрес>, <адрес><адрес><адрес>; <адрес> ответчиков освободить земельный участок под самовольными строениями путем их сноса своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при неосуществлении ответчиками освобождения земельного своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных построек в течение календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос самовольных построек ответчиков со взысканием всех необходимых расходов по сносу самовольных построек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастров <№>, путем сноса самовольных построек ФИО1 и ФИО2 - строения (ж/д вагона, отделанного панелями ДСП) площадью ориентировочно 50 кв.м, с металлическим навесом площадью 40 кв.м., a также металлического забора, расположенный на участке в полосе отвода железной дороги адресу <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>Г.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок под самовольными строениями путем их сноса своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не осуществления ФИО1 и ФИО2 освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных построек в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос самовольных построек ФИО1 и ФИО2 со взысканием с них всех необходимых расходов по сносу самовольных построек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, путем сноса самовольных построек ответчиков - капитального жилого дома площадью 90,3 кв.м., незавершенного строительством жилого дома площадью 135 кв.м., расположенный на участке в полосе отвода железной дороги адресу <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>Г- отказать.

Решение является основанием исполнения Управлением Росреестр по Краснодарскому краю указанных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения составлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий-