Апелляционное постановление № 22-241/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-241/2017

дело ***

судья Куликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Кирилова Р.А., представившего удостоверение № 592 от 25.05.2012 г. и ордер № 436 от 01.02.2017 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2016 года, которым осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, осужденного приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 22.12.2006 г. (с учетом определения Тамбовского областного суда от 01.02.2007 г. и постановления президиума Тамбовского областного суда от 09.02.2012 г.) по *** к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснение адвоката Кириллова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 22.12.2006 г. (с учетом определения Тамбовского областного суда от 01.02.2007 г. и постановления президиума Тамбовского областного суда от 09.02.2012 г.) осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 28 ноября 2016 года ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы считает, что суд в обосновании принятого решения положил доводы о тяжести совершенного преступления, задолженность по исполнительному листу, а также мнение потерпевшей, чего не вправе, по мнению осужденного, был учитывать, так как данное обстоятельство уже было учтено судом при назначении наказания по приговору.

Указывает, что им предпринимались меры к возмещению материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей, из его заработной платы регулярно удерживались денежные средства в погашение иска, однако погасить исковую задолженность в полном объеме ему не представлялось возможным. Полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не исследованы значимые материалы дела, такие как приобщенные к ходатайству справки о частичном погашении им долга в пользу потерпевшей К.О.А., о наличии жилплощади после освобождения от отбывания наказания и трудоустройстве в КФХ «данные обезличены» в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 17 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, проведено 6 бесед воспитательного характера, на протяжении большей части срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, а имеющиеся у осужденного поощрения не могут свидетельствовать о его полном исправлении и являться основание для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая К.О.А. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными, просит в удовлетворении доводов жалобы осужденному ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного, разрешая вопрос о том, нуждается ли ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не учел разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и сослался лишь на общее количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, не оценив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также не дал оценки последующему поведению осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд необоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, в то время как она служит критерием для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, и учитывалась при назначении ему наказания, и оставшийся неотбытый срок наказания, поскольку он не предусмотрен законом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Также судом необоснованно учтено наличие большой задолженности по исполнительному листу, без выяснения причин, по которым иск погашен не в полном объеме. К тому же необходимо учитывать, что ст. 79 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшая на момент совершения ФИО1 преступлений, не предусматривала возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд сослался на изучение личного дела осужденного, однако в протоколе судебного заседания не содержится сведений об этом.

Таким образом, суд принял во внимание обстоятельства, не подлежащие учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, и не дал оценки всем характеризующим поведение осужденного сведениям за весь период отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий