Решение № 2-450/2021 2-450/2021(2-5093/2020;)~М-4730/2020 2-5093/2020 М-4730/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-450/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология строительства» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экология строительства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 114134 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 руб. 91 коп., кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком в ПАО «СКБ Банк» был предъявлен исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Экология строительства» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 949250 рублей. Исполнительный лист выдан на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес>.

Вместе с тем заочное решение по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по делу вынесено решение от 1ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения в суде спора между сторонами в адрес ответчика по исполнительному листу с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 114134 руб. 05 коп. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащениям по вышеуказанным обстоятельствам и подлежат возврату на расчетный счет ООО «Экология строительства».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Апелляционным определением о ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований вступило в законную силу. Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 209 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 114134 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 руб. 91 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3423 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, ООО «Экология строительства» уточнены исковые требования из расчета размера процентов на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4955 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в уточненном размере, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указала, что, поскольку в настоящее время вступило в законную силу определение суда о повороте исполнения решения, то отсутствует необходимость во взыскании неосновательного обогащения, восстановлению нарушенного права соответствуют требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Экология строительства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Экология строительства» в пользу ФИО1 взысканы сумма аванса по договору подряда в размере 180 240 руб., неустойка в размере 450 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 316 420 руб.

На основании данного заочного решения суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № ******.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вместе с тем, на основании предъявленного ФИО1 в ПАО «СКБ Банк» исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экология строительства» в пользу ФИО1 было произведено частичное перечисление денежных средств в сумме 114134 руб. 05 коп.

Как следует из представленного инкассового поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на списание средств по заявлению согласно исполнительному листу ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Экология строительства» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 435 руб. 87 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 912 руб. 68 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 руб. 04 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 46 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Итого на общую сумму 114 134 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экология строительства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экология строительства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказано, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Экология строительства» о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экология строительства» денежных средств в размере 114 134 руб. 05 коп., списание которых с расчетного счета ответчика в пользу истца подтверждено инкассовым поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение суда о повороте исполнения заочного решения вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащениям по вышеуказанным обстоятельствам и подлежат возврату на расчетный счет ООО «Экология Строительства».

Истцом ООО «Экология строительства» представлены доказательства обращения в адрес ответчика ФИО1 с претензией от 28.09.22020 г. о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 114134 руб. 05 коп. Согласно представленных описи вложения почтового отправления и отчета об отслеживании отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства своевременного удовлетворения требований истца либо законности основания удерживания денежных средств после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 4955 руб. 69 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета сумму процентов суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств судом не установлено, доказательств возврата денежных средств в сумме 114134 руб. 05 коп. истцу либо исполнения обязательств на указанную сумму, наличии встречных обязательств в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решение по делу постановлено в пользу истца, он вправе требовать взыскания понесенных им по делу судебных расходов с ответчика.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3507 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 300 руб. по отправке ответчику копии искового заявления, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., подтвержденные расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, истец подтвердил факт несения им заявленных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб.

Исходя из размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований до рассмотрения спора по существу, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 3107 руб. (3 507 руб. – 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4955 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология строительства» государственную пошлину в размере 3107 рублей, уплаченную по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина