Решение № 2-458/2024 2-458/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело (УИД)№ 29RS0026-01-2024-000666-06

Производство № 2-458/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 10 октября 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Малашкова Д.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения, в котором просит:

отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный 10 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3;

признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873 руб. 60 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что 10 ноября 2018 года подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве обще долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дочери ФИО3 До настоящего времени истец проживала в спорном доме, но ответчик решила продать дом, во время осмотра дома покупателями между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанесла истцу побои, за что постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Малашков Д.П. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю. Отмечает, что постановление мирового судьи не содержит выводов об умышленном характере действий, к уголовной или административной ответственности за покушение на жизнь дарителя либо умышленного причинения ей телесных повреждений ФИО3 не привлечена, сами по себе факты обращения в правоохранительные органы, к мировому судье не свидетельствуют с безусловностью о причинении дарителю умышленно телесных повреждений одаряемым. Считает, что поскольку действия ответчика, за которые она была привлечена к административной ответственности, вреда здоровью истца не причинили, то указанные действия не могут служить основанием для отмены договора дарения. ФИО3 не может самостоятельно передвигаться без помощи технических средств, или помощи других людей, соответственно, она не могла причинить в указанном в иске объеме и характере вред здоровью ФИО2 Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ. Кроме того, в случает удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и завышенными.

Определением суда представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом принципа правовой определенности закрепленного в ст. 61 ГПК РФ и наличия по делу об административном правонарушении постановления вступившего в силу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.п. 1, 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 04 мая 2022 года.

Вступившим в законную силу 20 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что 14 апреля 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила двумя руками за правую руку в области предплечья Резвую В.Н., потянув ее на себя, после чего отпустив и толкнув Резвую В.Н. о дверной косяк. От действий ФИО3 ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Поскольку указанные факты, подтверждают совершение одаряемой действий, направленных на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, суд приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и адвокатом Малашковым Д.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи 20 апреля 2024 года на сумму 50000 руб. 00 коп. которые он заявил ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа на указанную сумму.

В соответствии с договором определена стоимость услуг: 50000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по отмене договора дарения.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно чрезмерно завышенных расходов. Часть расходов, указанных в соглашении, не относятся к рассматриваемому делу и связаны с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, наличие возражений ответчика суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя явно неразумны, завышены, не обеспечивают соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. понесенных истцом в связи с подготовкой искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, досудебной претензии (предложения о добровольном расторжении договора), участию представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции в Холмогорском районном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины) в размере 12 873 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об отмене договора дарения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года)