Апелляционное определение № 33-10829/2025 33-371/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-371/2026 (2-2758/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-004182-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 169, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 681, 69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 процентов годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 27.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 27.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 988592,13 руб. под 24,9% годовых сроком на 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Залоговая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 6100000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, выплатив только 168438,33 руб. В связи с просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1 068 169, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 681, 69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания задолженности, наличие которой не оспаривала. Указала, что последний платеж она внесла в марте 2025 в размере 10000 руб. Планирует продавать квартиру и гасить долг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 988592,13 руб. под 24,9% годовых сроком на 120 месяцев.

Во исполнение обязательство по кредитному договору в этот же день между банком и ответчиками заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (... доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ... доли - ФИО2

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 6 100 000 руб. (п. № договора залога).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом.

07.03.2025 банк направил ответчиками уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчикам не погашена.

По состоянию на 26.04.2025 задолженность ответчиков составляет 1068169,08 руб., из которых 974 736, 27 руб. – ссудная задолженность, 74 835, 36 руб. - просроченные проценты, 8 203, 14 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 3,21 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 324, 46 руб. - неустойка на просроченную суду, 2 110, 64 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решение в данной части не обжалуется сторонами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд, руководствуясь разъяснениями п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указал, что согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 22573,83 руб., рыночная стоимость квартиры в размере 6100000 руб. и сумма просроченной задолженности на момент выставления требования о досрочном погашении кредита 04.03.2025 составляет 47188,37 руб., из которых просроченный основной долг - 3705,15 руб., просроченные проценты - 41 219, 02 руб., пени - 2 264, 20 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности допущенного должниками нарушения в виде нескольких месяцев просрочки кредитных платежей рыночной стоимости квартиры, и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также указав, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, имея в распоряжении информацию о материальном положении заемщиков, достоверно знал, что без обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога недвижимого имущества, кредит ответчикам предоставлен быть не может, и предоставляя кредит под залог недвижимого имущества, стоимость которого в 6 раз превышает сумму кредита, при наступлении обстоятельств несвоевременного возврата кредита поставил заемщиков в такую ситуацию, при которой они лишаются единственного жилья, являющегося для них жизненной необходимостью, поскольку иного жилого помещения не имеют и приобрести новое жилое помещение с учетом материального положения не смогут.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 35 ч. 1 и 2, ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на заложенные жилые помещения возможно в случае, когда такие объекты недвижимости заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянною проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении условий о сумме неисполненного обязательства составляющей менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периоде просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющим менее трех месяцев.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства составляет выше пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца (117 дней). Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным. При этом ответчики не приводят обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ освобождают их от ответственности за нарушение обязательства и свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности исполнения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенным мотивам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части с вынесением нового об удовлетворении требования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и госпошлина за данное требование.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2025 оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2025