Решение № 2-3209/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-3209/2024;)~М-3003/2024 М-3003/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 (УИД 38RS0024-01-2024-004914-44) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский» с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший требования п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный должностным лицом к соответствующей административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП, была застрахована по страховому полису (данные изъяты) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», при этом, гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису XXX (данные изъяты) в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику причинителя вреда в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ангарске с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения в части компенсации «УТС» по выше указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исходящим (данные изъяты) в ответ на выше указанное заявление, направило отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по правилам обращения за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, поскольку, по мнению страховщика, согласно представленным документам по ДТП, имеются условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, на дату ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в производстве Усольского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов указанного гражданского дела, судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Из содержания вынесенного судебного акта следует, что между ним и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договора добровольного страхования, в рамках которого он, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил соответствующее условиям страхования, страховое возмещение. То есть, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив в пользу АО «Совкомбанк Страхование» указанное страховое возмещение, фактически признало ответственность своего страхователя - владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения величины утраты товарной стоимости, от повреждений полученных его автомобилем <данные изъяты> в результате указанного события ДТП, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, с которой заключил договор (данные изъяты), при этом за услуги экспертизы оплатил денежную сумму в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением (данные изъяты). была определена величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу с которым заключил договор (данные изъяты) на оказание юридических услуг. Таким образом, им были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина, затраты на проведение независимой оценки.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 155 788 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673,64 рублей.

Представитель истца ФИО3, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и Берест А.В., действующие на основании доверенности (л.д.59) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства, судом отказано. Согласно письменным возражениям, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты) (2018)).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший требования п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный должностным лицом к соответствующей административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП, была застрахована по страховому полису XXX (данные изъяты) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», при этом, гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису XXX (данные изъяты) в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения в части компенсации «УТС» по выше указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исходящим (данные изъяты) в ответ на выше указанное заявление, направило отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по правилам обращения за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, поскольку, по мнению страховщика, согласно представленным документам по ДТП, имеются условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заочному решению Усольского городского суда от 08 июля 2024 года, вступившего в законную силу 27.01.20205, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование». С ФИО2 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 717 977,70 руб. (л.д. 83-85).

Как следует из вышеприведенного решения, судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, был поврежден и признан конструктивно погибшим, так как сумма ущерба превышает 75% от лимита по страховым выплатам с учетом износа согласно правилам страхования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в части определения лица, причинившего вред, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, установленные преюдициальные факты, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> (данные изъяты), которым определена величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-36).

Представленное заключение произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные им логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах. Ответчиком доказательств иного размера возмещения не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, принимает во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к прямому (реальному) ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в меньшем размере ответчик не обращался, и, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 155 788 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения величины утраты товарной стоимости, от повреждений полученных его автомобилем <данные изъяты> в результате указанного события ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, с которой заключил договор (данные изъяты), при этом за услуги экспертизы оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Поскольку с учетом предмета доказывания по делу проведена оценка причиненного ущерба, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, указанные расходы являлись необходимыми расходами стороны, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 673,64 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,64 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) стоимость материального ущерба в размере 155 788 руб.; затраты за услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 5 673,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.

Судья М.В. Норкина