Апелляционное определение № 33-4423/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-001597-36

дело № 33-4423/2026 (2-2173/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что 01.03.2021 между застройщиком ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата><№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются принять указанный объект по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 6509 920 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1, ФИО2 выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата><№>.

14.11.2022 ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» передало ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15 т. 1).

12.01.2023 ФИО1, ФИО2 зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности на указанное жилое помещение (л.д. 16-19 т. 1).

В соответствии с п. 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1, ФИО2 установили, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ( / / )10 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 222 060 рублей (л.д. 31-71 т. 1).

20.03.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 222 060 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 4 480 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей (л.д. 175 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

С ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 применению в данном случае не подлежит, так как убытки причинены до 01.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО АН «Атом» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, при определении размера расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащих возмещению в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.07.2025 N АПЛ25-138).

При определении момента причинения убытков, о котором идет речь в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и абз. 6 указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых, были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Соответственно, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истцы ФИО1, ФИО2 к застройщику ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» не обращалась.

Поэтому при рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из даты предъявления в суд рассматриваемого иска, 20.03.2025.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков истцы суду не представили, на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом у истца сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков

Также с учетом установленного факта нарушения прав участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи