Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-688/2025

УИД 38RS0№-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А, с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (далее ООО «СК «Альфа Регион») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Альфа Регион» указывает, что 16.04.2024 водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Пушкина в районе строения № 109 со стороны АЗС-78 в сторону микрорайона ЯГУ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 ФИО2 потерял управление автомобилем, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО2 допустил столкновение в переднюю часть автомобиля, по инерции автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, развернуло на проезжей части, где допустил еще одно столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению от 17.04.2024 признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2024 № 03-24-208 размер затрат на проведение восстановительного ремонта Рено Дастер составляет 1 155 900 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

ООО «СК «Альфа Регион» просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в размере 1 155 900 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Альфа Регион» ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.06.2025 № 30-Ю, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал № 424 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.04.2024 около 16.12 часов в районе строения, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СК «Альфа Регион», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 № 18810038230001470126 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил обязанности по страхованию гражданской ответственности, срок действия страхового полиса истек.

Определением командира ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 17.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, 16.04.2024 около 16.12 минут ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Пушкина в районе строения № 109 со стороны АЗС-78 в сторону микрорайона ЯГУ. Со слов водителя ФИО2, он двигался по сухой проезжей части, во время выезда автомобиля на мокрую проезжую часть дороги, а именно: проезжая часть имеет мокрое покрытие в связи с таянием снега, не обработана средствами противоскольжения. Колеса автомобиля утратили сцепление с проезжей частью, он потерял управление автомобилем, в результате допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, допустил столкновение в переднюю часть автомобиля, по инерции автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, развернуло на проезжей части, где допустил еще одно столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, со слов которого в дальнейшем произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части в правый придорожный кювет по ходу движения. Телесных повреждений никто не получил. В результате происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Данное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в неудовлетворительных погодных условиях, а именно: во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства для обеспечения безопасности движения.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ООО «СК «Альфа Регион», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0345946254.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ООО «СК «Альфа Регион».

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2024 № 03-24-208 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 155 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер составляла 1 500 000 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО3 как владельца (собственника) источника повышенной опасности, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «СК «Альфа Регион» следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 155 900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 20.06.2024 № 03-24-208 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, идентификационный номер X7LHSRHGN63813611, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт от 24.06.2024 № 31.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Альфа Регион» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера данных расходов ответчиками суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «СК «Альфа Регион» уплачена государственная пошлина в размере 26 759 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2025.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Альфа Регион» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Альфа Регион» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в размере 1 155 900 рублей, стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 155 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 г.