Постановление № 1-228/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-228/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 08 ноября 2017г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Путоваловой В.А.

С участием:

Государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Старшего помощника прокурора Татаринцева А.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника Саликова А.Н., представившего удостоверение № ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ( точное время не установлено следствием) находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ( точное время не установлено следствием) ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО1 увидев фотокамеру « <данные изъяты>», принадлежащую ФИО7 решил её похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 вышли во двор дома, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, руководствуясь корытным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно тайно похитил принадлежащую ФИО7 фотокамеру «<данные изъяты>», стоимостью 6700 рублей, находившуюся на шкафу в кухонной комнате данного жилого дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный вред на сумму 6700 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как у них достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб ей подсудимым ФИО1 возмещен и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, учитывая также и то, что они проживают в одном селе, между ними сложились добрые взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 также просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны и он их осознает.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения, которая не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирение с потерпевшей состоялось, стороны защиты, которая полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как подсудимый реально помирился с потерпевшей и возместил причиненный ущерб, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Статьей 25 УПК РФ урегулирован порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прекращение уголовного дела возможно, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно, примирение с потерпевшей состоялось, причиненный материальный ущерб им возмещен, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности.

Суд, учитывая то, что подсудимый ФИО8 в данный момент не представляет повышенной общественной опасности, считает возможным в отношении него уголовное дело прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25УПК РФ, ч.2 ст.254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательство по делу фотокамера « <данные изъяты>» и коробка от фотокамеры « <данные изъяты>», возвращены владельцу ФИО7, суд считает переданы по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Демиденко.