Приговор № 1-377/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-328/2019

УИД 66RS0009-01-2019-001996-83 дело № 1-377/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Четверткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 377/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

осужденного:

30.09.2019 Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 17.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 22.10.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержанного 25.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время ФИО4 и ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в неустановленном месте, заведомо зная о наличии у Потерпевший №1, денежных средств, договорились между собой похитить данные денежные средства.

Вступив тем самым в предварительный преступный сговор, в один из дней в период с 20.02.2017 по 28.02.2017, в дневное время ФИО4 и ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осуществляя реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, прибыли к зданию ГБПОУ СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель», расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с Потерпевший №1 и, проехав с последним в кафе по <адрес>, попросили у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, вводя потерпевшего в заблуждение относительно того, что данные денежные средства им необходимы для того, чтобы помочь какому-то гражданину избежать уголовной ответственности, а также относительно того, что они в будущем вернут ему эти денежные средства, после предоставления им Потерпевший №1 информации об иных лицах – воспитанниках детского дома, обладающих крупными суммами денежных средств, на что получили согласие Потерпевший №1

10.03.2017, в дневное время, ФИО6 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, приехали с потерпевшим к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно того, что данные денежные средства им необходимы для того, чтобы помочь какому-то гражданину избежать уголовной ответственности, а также относительно того, что они в будущем вернут ему эти денежные средства, после предоставления им информации об иных лицах – воспитанниках детского дома, обладающих крупными суммами денежных средств, сообщили Потерпевший №1 о необходимости снятия со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в размере 200 000 рублей и, после снятия, передачи данных денежных средств им. В свою очередь Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО6 и ФИО1, полагая, что денежные средства ему будут последними возвращены, снял со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 200 000 рублей и передал их ФИО6 и ФИО1 у здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем последние получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами в указанной сумме.

Затем в этот же день, а именно 10.03.2017, в дневное время, ФИО6 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, в рамках совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, приехали с потерпевшим к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно того, что данные денежные средства им необходимы для того, чтобы помочь какому-то гражданину избежать уголовной ответственности, а также относительно того, что они в будущем вернут ему эти денежные средства, после предоставления им информации об иных лицах – воспитанниках детского дома, обладающих крупными суммами денежных средств, сообщили Потерпевший №1 о необходимости снятия со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в сумме 200 000 рублей и, после снятия, передачи данных денежных средств им. В свою очередь Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО6 и ФИО1, полагая, что денежные средства ему будут последними возвращены, снял со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 200 000 рублей и передал их ФИО6 и ФИО1 у здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем последние получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами в указанной сумме. Одновременно со снятием денежных средств Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> по собственной инициативе перевел денежные средства в сумме 568 817 рублей 19 копеек на вновь открытый им счет в ПАО «Сбербанк России».

После этого 10.03.2017, в дневное время, ФИО6 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, стремясь довести до конца совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, приехали с потерпевшим к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> революции, <адрес>, где, продолжая вводить последнего в заблуждение, сообщили Потерпевший №1 о необходимости снятия со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в сумме 170 000 рублей и, после снятия, передачи 70 000 рублей им с целью покупки автомобиля на сумму в 70 000 рублей и дальнейшей его продажи Свидетель №5 за более высокую цену, а также передачи 100 000 рублей им с целью предотвращения опасности хищения кем-либо его денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк России» и необходимости обеспечения ими их сохранности. В свою очередь Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО6 и ФИО1, снял со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 170 000 рублей и передал их ФИО6 и ФИО1 у здания, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, в связи с чем последние получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами в указанной сумме.

Указанными совместными умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 570 000 рублей, то есть в крупном размере.

Похищенными денежными средствами в сумме 570 000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО4 и ФИО6 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 указал, что вину признает, однако, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, не признал. Суду показал, что в марте 2017 года он взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, при этом никого обмана не было, так как он намеревался в будующем долг вернуть, однако, с Потерпевший №1 срок возврата долга они не обговаривали.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах 06.11.2018, 18.03.2019, 16.04.2019, 18.06.2019 и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 203-210, т. 2 л.д. 1-6, 19-22, 29-31), в судебном заседании показал, что он является воспитанником того же детского дома, где воспитывался ФИО4 В период нахождения в детском доме на его имя была открыта сберегательная книжка, на которую перечислялась пенсия по потере кормильца. В феврале 2017 года, он обучался ГБПОУ СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель» и жил в общежитии данного техникума, по адресу: <адрес>. Примерно в этот период времени, к нему в общежитие приехали ФИО6 и ФИО4, которые стали предлагать ему приобрести у них автомашину, затем телефон, он отказался, после этого они стали спрашивать, знакомы ли ему лица, которые воспитывались в детских домах и у которых имеются сберегательные книжки с накоплениями, он ответил, что данная информация ему не известна. Далее ФИО4 и ФИО6, зная, что у него имеются денежные средства на сберегательной книжке, стали просить у него денежные средства в сумме 400 000 рублей, для того, чтобы помочь им освободить их знакомого из мест лишения свободы, на что он не соглашался. Однако, они продолжали просить данные денежные средства, при этом они ему пояснили, что он сможет вернуть данные денежные средства, если предоставит им информацию об иных воспитанниках детских домов, обладающих крупными суммами денежных средств на сберегательных книжках. Получив отказ, ФИО4 и ФИО6, сказали, что если он не отдаст им требуемую сумму, то они создадут такую ситуацию, например, распространят ложную информацию о совершении им преступления, то есть оговорят его и «подставят», и он может потерять все принадлежащие ему денежные средства. Поскольку он опасался потерять все денежные средства и опасаясь ФИО1 и ФИО6, так как он знал, что они забирают у ребят из детского дома денежные средства, он дал свое согласие дать им в долг 400 000 рублей, и они договорились, что ФИО4 и ФИО6 за ним приедут 10.03.2017, то есть в день совершеннолетия. Накануне дня рождения, то есть 09.03.2017 за ним приехали ФИО4 и ФИО6, и забрали его из общежития, после чего они все ночь играли в игровые автоматы. 10.07.2017 они заехали в общежитие, где он у коменданта забрал паспорт и они все втроем поехали в г. Нижний Тагил, чтобы забрать у директора детского дома сберегательную книжку. Заехав в детский дом, он забрал у директора все документы. Директору Свидетель №1 он сообщил, что его ждут ФИО4 и ФИО6 и он им хочет отдать 400 000 рублей, чтобы они от него «отстали». После этого он вместе с ФИО4 и ФИО6 поехали в отделение Сбербанка, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Мира, 19, где он снял 200 000 рублей, так как ФИО4 сказал ему снимать не больше 200 000 рублей, после этого, сев в машину, он положил указанные денежные средства на подлокотник, где сидели ФИО4 и ФИО6 Далее они поехали в отделение Сбербанка, по адресу: <адрес>, где он также снял 200 000 рублей и положил на подлокотник в машине, после этого они поехали в район Кушвы, где подъехали к одному из коттеджей, где ФИО6 и ФИО4 вышли из машины и передали вышедшему из дома мужчине, которого он раньше не видел, его деньги. На обратном пути, когда они его везли на автовокзал, они стали просить у него еще по 50 000 рублей каждому за «крышу», то есть за защиту, чтобы у него никто не забрал оставшиеся у него деньги, так как они сказали, что у него кто-то их может отобрать, и сказали, что если будут проблемы, чтобы звонил им и они помогут их решить. Также предложили купить у них автомобиль ВАЗ 2110 за 70 000 рублей, чтобы его перепродать подороже его другу Свидетель №5, он согласился. Они заехали в отделение банка по адресу: <адрес> революции, 15, где он также снял 200 000 рублей, из которых 170 000 отдал ФИО1 и ФИО6, а 30 000 рублей оставил себе. После чего они вызвали ему такси и он уехал в общежитие. Документов на автомашину они ему не отдавали, сказали, что им нужно ее отремонтировать, после чего они продадут ее Свидетель №5 и отдадут ему денежные средства. В последующем он узнал, что указанный автомобиль он продали Свидетель №5 и он отдал им деньги, но когда он звонил и писал ФИО1, тот ему пояснял, что Свидетель №5 денежные средства за автомобиль им не отдал. Денежные средства ему никто не вернул, так как он не сообщил ФИО1 и ФИО6 сведений о ребятах, у которых есть накопления на книжках. В последующем, после того, как приезжали сотрудники полиции, ему ФИО4 вернул 30 000 рублей и ФИО6 4000 рублей.

Как следует из протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 18.03.2019 Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее относительно хищения у него денежных средств в сумме 570 000 рублей (т. №, л.д. 7-18).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6 16.04.2019 потерпевший Потерпевший №1, подтвердил ранее данные показания, не согласившись с показаниями ФИО6 (т. 2 л.д. 23-28).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2011 года она работает в должности директора ГКОУ СО «Нижнетагильский детский дом – школа», воспитанником которого до августа 2016 года являлся Потерпевший №1 Ей известно, что ФИО4 также воспитывался в данном детском доме, но до данных событий она его не знала. На сберегательной книжке у Потерпевший №1 находились денежные средства, так как туда перечислялась пенсия по потере кормильца, пока он находился в детском доме, которая хранилась у нее до совершеннолетия воспитанника. 10.03.2017 в детский дом приехал Потерпевший №1 и попросил выдать ему все оригиналы документов, в том числе и сберегательную книжку. Рассказал, что у него просит денежные средства бывший воспитанник ФИО4 и он намерен ему отдать часть своих денежных средств. Она и Свидетель №4 стали его убеждать обратиться в полицию и не отдавать денежные средства, но Дима сказал, что лучше отдать сумму которую он просит, чтобы ФИО4 и ФИО6 от него отстали. В последующем ей стало известно, что Потерпевший №1 отдал ФИО1 денежные средства, которые снял в день совершеннолетия со своего счета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, Потерпевший №1 являлся воспитанником детского дома, он был у него воспитателем и ездил к нему в Екатеринбург до его совершеннолетия. В феврале 2017 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что к нему приезжает ФИО4 и просит дать ему часть денежных средств, для освобождения кого-то из мест лишения свободы. Он предлагал Потерпевший №1 не отдавать ФИО1 деньги, и обратиться в полицию, но ФИО2 пояснил, что ФИО4 не отстанет от него и лучше отдать ему часть денег. Далее он узнал, что в день совершеннолетия ФИО20 отдал ФИО7 часть денежных средств, которые находились у него на счету.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ему известно, что Потерпевший №1 воспитывался в детском доме в г. Нижний Тагил. В начале 2017 года он через Потерпевший №1 познакомился с ФИО4 и ФИО6 Также в начале 2017 года ему, со слов Потерпевший №1, стало известно, что последний по достижении восемнадцатилетнего возраста, получил денежные средства, накапливаемые в течение жизни на сберегательном счету в ПАО «Сбербанк России». При этом, в то же время он передал денежные средства, полученные им с этого счета в сумме 400 000 рублей ФИО1 и ФИО6 по их просьбе, для того, чтобы помочь избежать какому-то их другу уголовной ответственности. Кроме того, в начале 2017 года ФИО4 и ФИО6 предложили ему приобрести у них автомобиль в рассрочку, и отдать за автомобиль денежные средства, когда получит их со своего сберегательного счета по достижении 18-летнего возраста. Это предложение его заинтересовало, и он согласился на эту сделку. ФИО4 и ФИО6 передали ему автомобиль марки ВАЗ 2110, документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Расписки какой-либо они от него не потребовали, а просто передали ему автомобиль с условием, что он 31.07.2017 передаст им за этот автомобиль 180 000 рублей. Впоследствии он, уже не обладая автомобилем, так как его забрали сотрудники ГИБДД, передал ФИО1 и ФИО6 180 000 рублей. Кроме того, примерно в июне 2017 года ему стало известно со слов Потерпевший №1, что тот также за этот автомобиль отдал ФИО1 и ФИО6 какую-то сумму денег, хотя пользовался этим автомобилем он (т. 2 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО6 и ФИО4 знаком около 7-8 лет, отношения приятельские. Они неоднократно занимали у него денежные средства в сумме 10 000 - 15000 рублей. Приезжали ли они к нему в 2017 году, не помнит, но денежных средств в сумме 400 000 рублей от них не получал, о потерпевшем Потерпевший №1 и о событиях 2017 года ему ничего не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, в 2017 году в течение нескольких месяцев она встречалась с Потерпевший №1, однако ФИО4 и ФИО6 ей не знакомы, о том, что они заняли у Потерпевший №1 денежные средства, ей не известно (т. 2 л.д. 109-111).

В судебном заседании ФИО6, в отношении которого по данному делу вынесен обвинительный приговор, суду пояснил, что потерпевший их оговаривает, он у Потерпевший №1 денежных средств не брал, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 128-132, 157-159). На предварительном следствии ФИО6 пояснял, что ФИО4 ему знаком с 2011 или 2012 года. В 2017 году в его присутствии ФИО4 просил у Потерпевший №1 в долг денежные средства из тех, которые Потерпевший №1 должен был получить в день, когда ему исполнялось 18 лет. В один из дней он на своем автомобиле вместе с ФИО4 по просьбе Потерпевший №1 возил последнего в отделение ПАО «Сбербанк». Когда они туда приехали, то ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из машины и прошли в отделение «Сбербанка». При этом ФИО4 в его присутствии каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В его присутствии Потерпевший №1 каких-либо денежных средств ФИО1 не передавал. Сам у Потерпевший №1 в долг денежные средства он не просил, Потерпевший №1 ему никаких денежных средств не передавал. В последующем они неоднократно общались с Потерпевший №1, как по телефону, так и лично. Потерпевший №1 звонил ему и просил денежные средства в долг в сумме 1000 или 2000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 02.07.2018 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного мужчину по имени ФИО21, которые 10.03.2017 завладели его денежными средствами в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Согласно рапорту заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области от 05.07.2018 в действиях ФИО1 и ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № выданы наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № путем внесения на счет наличных денежных средств в сумме 568 817 рублей 19 копеек; а затем ДД.ММ.ГГГГ с этого счета наличными денежными средствами сняты 200 000 рублей, со счета № ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 1, л.д. 111-128, 161-176).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в лице, изображенном на фотографии №, на которой изображен ФИО6 опознал молодого человека, который совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в сумме 570000 рублей (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно копии пенсионного удостоверения Потерпевший №1 ему назначена социальная пенсия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 01.10.2010 по 10.03.2017 (т. 2 л.д. 81).

Из справки УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 24.01.2017 и копии сберегательной книжки, на счету Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 1 045 340 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 83).

Как усматривается из заявления Потерпевший №1 на имя директора ГКОУ СО «Нижнетагильский детский дом» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил лично свои личные документы, в частности паспорт, свидетельство о рождении, сберегательную книжку, на которой остаток в сумме 1 045 340 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена выписка по счетам потерпевшего Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк» из которой следует, что по счету открытому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:35 часов выданы наличными денежными средствами 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:30 часов выданы наличными денежными средствами 818 817 рублей 19 копеек. Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:33 часов и при открытии внесены наличные денежные средства в сумме 568 817 рублей 19 копеек; со счета № ДД.ММ.ГГГГ в 17.16.10 часов выданы наличными денежными средствами 200 000 рублей (том 2 л.д. 122-123).

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2019 ФИО6 признан виновным в совершении совместно с иным лицом, производство по делу в отношении которого выделено в отдельное производство, мошенничества, то есть хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 570 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (т.3 л.д. 222-229).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 по существенным обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО6, в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор, находясь в г. Нижний Тагил, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели денежными средствами в размере 570 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в крупном размере.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, вышеприведенные письменные материалы уголовного дела.

Из анализа показаний потерпевшего и свидетелей следует, что эти показания не являются противоречивыми, в своей совокупности позволяют в целом представить обстоятельства совершенного преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. При этом возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей при имеющейся совокупности допустимых доказательств суд исключает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 совместно с ФИО6 обманули его, взяли у него в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, чтобы якобы освободить знакомого из мест лишения свободы, пообещав в будующем их вернуть, при этом в случае отказа, сообщали, что оговорят его, и он вообще потеряет все деньги, далее сказали ему о необходимости снять еще 170 000 рублей, из них 70 000 рублей за автомобиль, который они ему продали для перепродажи Свидетель №5, а также 100 000 рублей за защиту от тех, кто может у него похитить оставшиеся на его счету денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пояснили, что со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО4 и ФИО6 приезжали к Потерпевший №1 в Екатеринбург и просили у него в займы 400 000 рублей, для оказания помощи их знакомому и освобождения его из мест лишения свободы. Им известно, что потерпевший согласился, после чего им стало известно, что Потерпевший №1 отдал ФИО1 и ФИО6 деньги в займы в сумме 400 000 рублей, а также 170 000 рублей, в том числе за приобретенный у них автомобиль, который они ему так и не отдали, а продали Свидетель №5

Об умысле на мошенничество свидетельствуют фактические действия, совершенные совместно ФИО4 и ФИО6, а именно: они убедили потерпевшего передать им 400 000 рублей, якобы для освобождения их знакомого из мест лишения свободы, убеждая его, что в будущем они ему вернут денежные средства после того, как он предоставит им информацию об иных лицах – воспитанниках детского дома, обладающих крупными суммами денежных средств, далее убедили его о необходимости передачи им еще 170 000 рублей, за приобретенный у них автомобиль и за оказание услуг защиты от лиц, которые могут похитить у Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства. Факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 570 000 рублей ФИО1, и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, в том числе протоколом осмотра выписки по счетам Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 денежные средства Свидетель №2 не предавали, ему об обстоятельствах займа ФИО4 и ФИО6 денежных средств в сумме 400 000 рублей ничего не известно. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что,, взяв у потерпевшего денежные средства в сумме 170 000 рублей, они какого-либо договора купли-продажи на автомобиль не оформляли, документы, и ключи ему не передавали, в последующем указанный автомобиль продали Свидетель №5 за 180 000 рублей.

Соответственно, судом установлено, что подсудимый ФИО4 совместно с ФИО6 совершили с корыстной целью противоправные действия, направленные на изъятие и обращение чужого имущества (денежных средств) в свою пользу, причинив собственнику имущественный ущерб. Данное изъятие денежных средств являлось противоправным и безвозмездным.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он взял у Потерпевший №1 только 400 000 рублей в долг и намеревался их отдать, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью вышеуказанных письменных материалов дела, показания ФИО1 суд расценивает, как защитную линию поведения с целью избежагия уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд находит, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 заранее договорились о хищении чужого имущества путем обмана, выбрав место, время и способ совершения преступления. Кроме того, действия ФИО6 и ФИО1 были последовательными и согласованными, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ущерб составил 570 000 рублей, то есть более 250 000 рублей.

При совершении преступления подсудимый ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий, их общественную опасность, при этом преследовал корыстную цель, желая похитить чужое имущество, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд учитывает, что ФИО4 впервые совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства и семьи, занимался воспитанием своих малолетних детей, при этом являлся индивидуальным предпринимателем.

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наблюдался наркологом и психиатром, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного троих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого наказания, с целью исключения попыток ФИО1 уклониться от его исполнения, риск чего велик, суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО19 П.С. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО4 совершено до постановления приговора Ленинским районным судом г. Нжний Тагил Свердловской области от 30.09.2019, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 570 000 рублей (т. 1 л.д. 214). В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что подсудимым ФИО4 ему возвращено 30 000 рублей, ФИО6 4000 рублей, иных денежных средств ФИО6 либо его супругой не возмещалось.

В судебном заседании подсудимый иск признал только в сумме 370 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом в отношении ФИО6 им были представлены сведения по счету, согласно которым он с карты супруги переводил денежные средства потерпевшему, его подруге и свидетелю Свидетель №5, однако, как следует из Выписки по счетам ПАО «Сбербанк», данные обстоятельства своего подтверждения не нашли (т. 1 л.д. 174), поскольку согласно указанным там сведениям, 19.03.2017 поступлений денежных средств на счет Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей не было. Кроме того, в ходе допросов о фактах перечисления ФИО6 для Потерпевший №1 денежных средств свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 не поясняли.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд при разрешении гражданского иска руководствуется требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего подлежат солидарному возмещению ФИО4 и ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, частично в сумме 536 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката ФИО8, назначенного в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 5175 рублей (т. 3 л.д. 93,94), в судебном заседании 27.08.2019 расходы по оплате труда адвоката ФИО9 составили 1035 рублей. Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката ФИО8 подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от услуг адвоката ФИО9 отказался, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 1035 рублей суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по данному делу с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по предыдущему делу по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2019: период содержания под стражей с 13.09.2018 по 17.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под домашним арестом с 18.09.2018 по 07.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской с 08.05.2019 по 29.09.2019 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с ФИО6 и ФИО1 536 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5175 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере 1035 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.М. Аубакирова