Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2379/2019

Дело № 2-2379/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома: пристроены пристройки Литеры «А1», «А2», «А3», «а». При обращении, в администрацию городского округа город Елец, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано. Считает, что произведенные изменения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Пройдено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольных построек Литеры «А1», «А2», «А3», «а».

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что реконструкция дома произведена давно, для увеличения площади дома. В доме проживают она и члены ее семьи, поэтому оборудование выхода из санузла в кухню права иных граждан не нарушает. Реконструкция дома произведена с согласия всех проживающих членов семьи. Просила иск удовлетворить, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказалась.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 выступили на стороне истца, самостоятельные требования не заявили, не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что возведения пристроек осуществлено для улучшения жилищных условий, произведенные изменения ничьи права не нарушают.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... является истец ФИО1

В спорном доме зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора дарения от 11.04.2000; копией договора купли-проджажи земельного участка от 22.06.2010; копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2010, 19.04.2000; копией выписки из ЕГРН от 10.10.2019; копией домовой книги; не опровергаются ответчиком.

Из объяснений истца и третьих лиц, технических паспортов составленных по состоянию на 20.03.2000 и на 06.09.2019 на жилой N... в N..., технического заключения ООО «Атриум» следует, что истцом за счет собственных средств без соответствующего разрешения на строительство возведены пристройки, которые в техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.09.2019 указаны как Литеры «А1», «А2», «А3», «а».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано сохранение пристройки Литер «А1», поскольку нарушен п.3.9 СаНПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно, экспертного заключения от 18.09.2019 № 305 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», после произведенной перепланировки жилой дом не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку вход в помещение с унитазом выполнен их кухни.

Вместе с тем, из объяснений истца, собственника спорного жилого дома, и членов ее семьи, третьих лиц по делу, следует, что устройство двери из санузла в кухню в Литер «А1» ни чьи права не нарушает, так как произведено для улучшения жилищных условий самого собственника и проживающих его членов семьи, которые являются единственными пользователями дома. С учетом изложенного, отсутствие согласования указанных органов, не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «Атриум» следует, что возведение жилых построек Литеры «А1», «А2», «А3», и холодной пристройки Литер «а» произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ни чем не создает.

Третьи лица, проживающие в указанном доме, выразили согласие на сохранение дома в реконструированном состоянии, требования о признании права собственности на дом после реконструкции не заявляли, против удовлетворения иска не возражали.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, следовательно, применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, в результате возведения пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, и данный объект полежит постановке на кадастровый учет. Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет, так как право собственности на дом зарегистрировано без учета возведенных построек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование со службами города, данные изменения произведены для улучшения жилищных условий, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не представил.

Требование о сносе самовольных построек заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец, отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольных пристроек Литеры «А1», «А2», «А3», «а», указанных в техническом паспорте составленном по состоянию на 06.09.2019.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.