Апелляционное определение № 33-1585/2026 Ж-0295/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-1585/26

УИД: 77RS0014-02-2025-005223-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5543/25 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО3) (паспорт гр. РФ серия ... № ...), ФИО4 (паспорт гр. РФ серия ...... № ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение адрес Лефортово» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 (ФИО3), ФИО4, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, они не исполняют свои обязательства по оплате занимаемого ими жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Государственное бюджетное учреждение адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 (ФИО3), ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. При этом, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 155 адрес кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 (ФИО3), ФИО4 являются нанимателями жилого помещения - квартиры № 35, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Государственное бюджетное учреждение адрес Лефортово» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчиков за период с 01.10.2023 г. по 31.03.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета.

Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 03.04.2025 г. по делу 02-302/2025 судебный приказ был отменен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.10.2023 г. по 31.03.2025 г. ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона. Оснований не доверять данному расчету суд не установил, расчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2023 г. по 31.03.2025 г.

В суд с исковым заявлением истец обратился 25.04.2025 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 2021 г., в суд с иском истец обратился в 2025 г., в связи с чем, по части требований истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену принятого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 г. по 31.03.2025 г. в сумме сумма Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился 25.04.2025 г., ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 272 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, определением мирового судьи от 3 апреля 2025 г. судебный приказ от 19 марта 2025 г. отменен. Таким образом, поскольку в суд истец обратился 25.04.205 г., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, истец вправе взыскивать с ответчиков в пользу истца задолженность за период с марта 2022 г. Однако, истец просит взыскать задолженность за более поздний период, начиная с 01.10.2023 г. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчики частично погашали задолженность, однако, истец не учел произведенные платежи при расчете задолженности, не влекут отмену принятого решения, поскольку в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Из материалов дела следует, что все платежи, произведенные ответчиками, истцом и судом при расчете задолженности учтены. Из расчета истца следует, что ответчиками оплачено в октябре 2023 г. - сумма, в январе 2024 г. сумма, в мае 2024 г. – сумма, в июле 2024 г. – сумма, в октябре 2024 г. – сумма Вместе с тем, поскольку в указанных платежах не указан период оплаты, данные денежные средства были направлены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности, что подтверждено представителем истца в судебном заседании коллегии. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в размер задолженности включены пени, коллегия находит несостоятельными, поскольку из исковых требований истца, расчета задолженности, не следует, что истцом заявлены требования о взыскании пени, и в расчет задолженности включены пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: