Решение № 2-1783/2018 2-264/2019 2-264/2019(2-1783/2018;)~М-1466/2018 М-1466/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. В ходе анализа финансового состояния ФИО3 установлено, что в период с 21.01.2016 года по 14.10.2016 года ФИО3 перечислил на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 8123100 руб., о чем свидетельствует выписка, выданная ПАО "Сбербанк России". Договора между истцом и ФИО2 не имеется, в наименовании платежей ничего не указано, оснований для приобретения денежных средств у получателя нет. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 123100 руб.

Истец в лице финансового управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства вернул в полном объеме, о чем ФИО3 написана расписка, свои обязательства он исполнил, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61,3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61,3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда от01 сентября 20127 года по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Этим же решением финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт лицевой счет N №. В период с января 2016 года по октябрь 2016 года ФИО3 произвел 12 транзакций по перечислению с карты денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 на общую сумму 123100 руб., о чем свидетельствует выписка по счету ПАО "Сбербанк России", из которой усматривается, что получателем денежных средств является ФИО2 (л. д. 8-11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт перечисления ему денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО3 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, о наличии таковых не заявлено.

Напротив, в судебном заседании ФИО2 утверждал, что между сторонами имели место заемные отношения. Представив расписку о возврате денежных средств в размере 125 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

У финансового управляющего вызвала сомнения подлинность даты изготовления данной расписки и по его ходатайству была назначена экспертиза по давности изготовления расписки.

Из заключения ЧЭУ Городское Учреждение судебной Экспертизы № от 21.08.2019г., следует, что дата изготовления расписки от 01.11.2016г., не соответствует дате указанной в документе, документ выполнен не более 1,5 года назад на момент проведения экспертизы.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом натурального осмотра в присутствии сторон, с использованием технических средств. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области более 5 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшего при подготовке заключения все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что на момент осуществления денежных переводов в пользу ответчика у ФИО3 имелись просроченные непогашенные денежные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и являются существенной частью кредиторской задолженности, включенной в реестр в рамках процедуры банкротства ФИО3, в частности, задолженность в размере 1000 000,00 (один миллион) рублей из договора займа ( расписка от 06.06.2014г.). и задолженность в размере 20 385515,00 из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит. Будучи стороной данных договоров, ФИО3 не мог не знать о наличии у него указанной задолженности на момент осуществления переводов ФИО2, однако, не предпринимая мер к погашению задолженностей, осуществил перевод денежных средств.

Ссылки ФИО3 на то обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет право на подачу иска, не могут быть приняты во внимание суд, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 2.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в ом числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, учитывая вывод эксперта, а также то, что с 2017 года ФИО5 не мог получать денежные средства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцу в связи с тяжелым материальным положением отсрочена оплата государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662 рублей 00 копеек.

На основании изложенного статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 123100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3662 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Ленинградский областной суд в течение месяца, через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года