Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017 ~ М-150/2017 М-150/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело XXX «13» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее проживал по адресу: ... Ввиду непосредственной близости расположения кольцевой автомобильной дороги Санкт-Петербурга, с момента введения кольцевой автодороги в эксплуатацию в 2002 году условия проживания истца являлись неудовлетворенными. В период с 2002 года по 2005 год истец предпринимал попытки, направленные на установление рядом с его жилищем шумозащитных ограждений, поскольку даже само строительство кольцевой и сопряженных с ней объектов уже нарушало покой и права истца. Эти попытки выразились в периодических обращениях к ответчику в устной форме во время приемных часов, что не привело к какому-либо результату. В дальнейшем ситуация ухудшалась. Ответчик существенно ограничил подъезды к участку истца, строительством кольцевой автодороги ограничил возможность получать электроэнергию из близлежащего поселка, при этом каких-либо мер, направленных на соблюдение интересов жителей д.Ольгино, со стороны ответчика предпринято не было. В декабре 2005 года указанный участок кольцевой автодороги был принят в эксплуатацию. В период с 2006 года по 2009 год нагрузка транспортного потока на кольцевую автодорогу увеличивалась, экологическая ситуация ухудшалась. При этом, экологическая обстановка ухудшалась не столько ввиду чрезмерной загазованности, сколько ввиду превышения допустимого уровня шума. Причиной переезда стало то обстоятельство, что жить в доме стало невозможно. В период с 2006 года по 2009 год истец начал самостоятельную переписку с ответчиком, в том числе по вопросам установки шумозащитных ограждений, вопросам какого-либо минимального ремонта дорог, вопросам возможности обеспечения электроэнергией, однако данную переписку с ответчиком не сохранил. В суд представлены только те документы из переписки, которые у него сохранились за период с 2009 года до настоящего времени. До настоящего времени ответчиком мер направленных на устранение прав истца не принято. Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. За указанный период у истца диагностировано прогрессирующее заболевание слухового нерва, что в результате привело к получению им инвалидности третьей группы, что в том числе вынудило истца покинуть свое место проживания. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-14 тома1).

Истец и его представитель по доверенности адвокат Шатоба М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.116-118,256-258 тома1).

Представитель третьего лица - Федерального дорожного агентства (далее - Росавтордор) по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.63-68 тома2).

Выслушав и оценив доводы истца и его представителя адвоката Шатоба М.В., представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев надзорное производство XXX прокуратуры Василеостровского района, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 указанного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником дома и земельного участка по адресу: ... (л.д.197-222 тома1).

Строительство первой очереди кольцевой автомобильной дороги (далее – КАД) вокруг Санкт-Петербурга от ст. Горская до Приозерского шоссе осуществлялось на основании проекта, утвержденного постановлением Госстроя XXX от XX.XX.XXXX за счет средств федерального бюджета.

Функции государственного заказчика по строительству первой очереди КАД осуществляло государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга».

Утвержденным проектом, изъятие земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежащих истцу не предусматривалось, поскольку земельный участок не подпадал под полосу строительства или полосу отвода КАД. Кроме того, данным проектом, устройство шумозащитных экранов на участке между транспортными развязками с проспекта Энгельса и Выборгским шоссе предусмотрено не было, о чем истцу неоднократно сообщалось.

XX.XX.XXXX актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством первого участка КАД вокруг Санкт-Петербурга от ст. Горская до Приозерского шоссе I пусковой комплекс был принят в эксплуатацию, акт утвержден заместителем министра транспорта РФ ФИО9

XX.XX.XXXX актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством первого участка КАД вокруг Санкт-Петербурга от ... до ... II пусковой комплекс был принят в эксплуатацию, акт утвержден заместителем руководителя Федерального дорожного агентства ФИО10

В указанных актах отражено, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту, провела дополнительные замеры и испытания, после чего вынесла решение принять в эксплуатацию участки КАД, установив, что данные участки КАД построены в соответствии с законодательство РФ, превышение допустимого уровня шума от эксплуатации дороги на момент ввода в эксплуатацию не было установлено.

В октябре 2012 года в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ленинградской области (далее - Роспотребнадзор) проведено административное расследование по обращению гражданина ФИО1 по факту неудовлетворительных условий проживания (превышение уровня шума). По итогам проверки Роспотребнадзором в адрес ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» было выдано представление от XX.XX.XXXX XXX об устранении нарушений и постановление от XX.XX.XXXX XXX о привлечении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ.

ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обжаловано указанные представление и постановление, по итогам чего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области XX.XX.XXXX административное дело в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» прекращено.

При этом в ходе рассмотрения заявления ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» судом было установлено, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» выполнены работы по строительству в соответствии с проектом, который утвержден распоряжением от XX.XX.XXXX № ОС-461-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ; превышение уровня шума на момент ввода в эксплуатацию участка КАД не было; КАД не явилась следствием превышения уровня шума на данном участке; вина ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не установлена. Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил и признал незаконными представление и постановление от XX.XX.XXXX XXX, выданные ФКУ УПРДОР «Санкт-Петербург».

В дальнейшем, был разработан проект реконструкции КАД вокруг Санкт-Петербурга от ст. Горская до Приозерского шоссе, согласован ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от XX.XX.XXXX) и утвержден Распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.05.2014г. В соответствии с проектом реконструкции, земельный участок, принадлежащий истцу попал в санитарно-защитную зону КАД и подлежал выкупу в соответствии с действующим законодательством.

Сводным сметным расчетом проекта реконструкции были предусмотрены денежные средства в целях возмещениях убытков в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек в размере 9 855 836 тысяч рублей в ценах 2014г.

В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений, принятие решения об изъятии земельного стало возможно только при условии, если это предусмотрено утвержденной документацией территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Для подготовки пакета документов в Федеральное дорожное агентство для принятия решения об изъятии земельного участка истца, ответчиком 17.05.2016г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке документации по планировке территории.

При этом, поскольку проект не являлся решением о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то и положениями ч.2. ст.26 Федерального закона N 499-ФЗ от 31.12.2014 (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, не подлежала применению.

До получения документации по планировке территории в связи с внесением прокурором Василеостровского района представления в адрес ответчика, XX.XX.XXXX ответчиком был направлен в Федеральное дорожное агентство комплект документов для выпуска распоряжения об изъятии земельного участка истца, однако XX.XX.XXXX Федеральное дорожное агентство отказало в выдаче распоряжения в связи с отсутствием документов по планировке территории.

После получения документации по планировке территории, и направления в Федеральное дорожное агентство комплекта документов для выпуска распоряжения об изъятии земельного участка истца, XX.XX.XXXX Федеральное дорожное агентство издало распоряжение №406-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от ст.Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область. Этап 1. Этап 2.».

В соответствии указанным Распоряжением, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от XX.XX.XXXX об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд по условиям которого истец передал в собственность Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: ... и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем за возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

XX.XX.XXXX. сторонами подписан акт приема-передачи, а XX.XX.XXXX. истцу перечислено указанное в соглашении возмещение в полном объеме.

Поскольку ответчик является казенным учреждением, действующим законодательством установлены определенный порядок и процедуры бюджетного финансирования казенных учреждений, соблюдение которых обязательно при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Ответчиком осуществлено строительство участка КАД, проходящего рядом с земельным участком ФИО1, в полном соответствии с действующим законодательством и утвержденным проектом, а подготовка комплекта документов для выпуска распоряжения об изъятии земельного участка истца, подлежащая направлению для принятия решения об изъятии в Федеральное дорожное агентство, производилась ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

Также суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить истцу вред, связанный с проживанием в неблагоприятной среде.

При этом, суд учитывает, что сам факт внесения представления прокурором Василеостровского района в адрес ответчика, влек для ответчика обязанность рассмотреть данное представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору, что и было сделано ответчиком. Решения суда о понуждении к выполнению тех или иных мероприятий, направленных на устранение нарушений, в отношении ответчика не принималось, к ответственности за невыполнение требований прокурора, ответчик не привлекался.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств разрушения дорожной инфраструктуры, источников подачи электроэнергии ответчиком, требования о компенсации морального вреда, связанные с разрушением дорожной инфраструктуры, источников подачи электроэнергии, связаны с нарушением имущественных прав истца и под специально предусмотренные законом случаи не подпадают, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В качестве нарушения со стороны ответчика ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истец указывает на неполучение ответа о результатах рассмотрения обращения истца XXX от XX.XX.XXXX., направленного истцом в Региональную общественную приемную Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО11. Между тем, из представленного ответа руководителя Региональной общественной приемной Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО11, не следует, что обращение истца было направлено ответчику на рассмотрение. Из ответа от XX.XX.XXXX следует, что ответчику был направлен запрос. В связи с чем, ссылка на отсутствие ответа со стороны ответчика на данное обращение истцу не является со стороны ответчика нарушением норм вышеуказанного законодательства.

При этом, оценивая ответы ответчика на направленные истцом в его адрес заявления, с точки зрения реализации его права на обращение в государственные органы, а также порядка рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. При этом, сам факт несогласия истца с содержанием ответов на его обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья