Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-629/2025;)~М-403/2025 2-629/2025 М-403/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-20/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года

ЗАТО г. Зеленогорск

Красноярского края

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров В.М.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО14 (по доверенности),

представителя ответчика МУП «ЭС» - ФИО15,

представителя ответчика – администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО16,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Зеленогорские электрические сети» (ранее МУП ЭС г. Зеленогорск (МУП «ЭС»)). Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ООО «Пилигрим» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Истец) обратилась в суд с иском (уточненными в ходе рассмотрения дела) к АО «ЗЭС», ООО «Пилигрим», Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возмещении материального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 220327 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого автомобилю в результате падения листа шифера с кровли, 10000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, 5000 руб. за услуги по составлению искового заявления, 25000 руб. стоимость услуг представителя в суде, 9555 руб. государственную пошлину за обращение в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Истец подъехала на своём автомобиле Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к зданию по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Зеленогорск, <адрес>, где припарковалась. Вовремя стоянки на автомобиль с крыши здания упал лист шифера, в результате чего автомобилю Истца причинены повреждения. В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный её автомобилю в результате падения листа шифера, а также судебные расходы.

Первоначально, в качестве ответчика к участию в деле было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (ОГРН <данные изъяты>), учредителем которого являлось муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края. В ходе рассмотрения дела было установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства» является филиалом МУП «Электрических сетей г. Зеленогорска» (ОГРН <данные изъяты>). Учредителем МУП «Электрические сети г. Зеленогорска» являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность МУП «Электрические сети г. Зеленогорска» прекращена путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемник – АО «Зеленогорские электрические сети» (ИНН <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики МБУ КБУ г. Зеленогорска и МУП ЭС г. Зеленогорска заменены на надлежащего ответчика Акционерное общество «Зеленогорские электрические сети» (ИНН <данные изъяты> АО «ЗЭС»). Из состава участников исключено МБУ «КБУ» (т. 1 л.д. 234).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (л.д.110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, были привлечены: Филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, Филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания – <адрес> ЗАТО г. Зеленогорск, сгружался шифер, о чём было сообщено в отдел полиции. Данное обстоятельство, по мнению стороны Истца, подтверждало факт нахождения шифера на крыше здания и тем самым – возможность его падения в результате порывов ветра при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЗЭС» (МУП ТС) ФИО4 действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями. В судебном заседании пояснила, что покрытие крыши здания расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> выполнена из металлических листов, шиферные листы на крыше здания отсутствуют, что подтверждено материалами дела. Предположила, что листы шифера прилетели с соседнего здания, а именно с крыш домов <адрес> или <адрес> на крышах которых после происшествия были установлены новые листы шифера.

В отношении того, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания (<адрес>) сгружался и вывозился шифер, пояснила, что действительно, листы шифера сгружались и вывозились. Но сам шифер хранился в чердачном помещении, а не на крыше. Представила в обоснование своих показаний фотографии крыши здания (т. 1 л.д. 128, 137-144).

Также она высказала несогласие с экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку экспертиза проводилась на основании недоказанных (необоснованных) повреждений, так как причиненный ущерб не представилось фактически оценить в момент происшествия.

Вместе с тем, представитель Ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила. На проведении повторной или дополнительной экспертизы для установления размера ущерба, причинённого автомобилю Истицы, не настаивала.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 действующая на основании доверенности не согласившись с заявленными требованиями, в судебном заседании, поддержала позицию представителя ответчика АО «ЗЭС».

На вопрос суда – кто осуществляет управление зданием (согласно представленным документам, принадлежащим трём собственникам) представители ответчиков АО «ЗЭС», администрации ЗАТО г. Зеленогорск пояснили, что какого-либо договора, определяющего порядок использования здания в части эксплуатации помещений общего назначения (подвал, чердак, лестницы) между собственниками нет. Фактически, управление зданием (местами общего пользования) осуществляет в настоящее время АО «ЗЭС» (как правопреемник МКУ «КБУ»).

Представитель ответчика ООО «Пилигрим» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России», Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель филиала ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО6, действуя по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России», Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО6 пояснила, что медицинская организация арендует часть здания у администрации ЗАТО г. Зеленогорск. Управление зданием, его частью – КБ № не осуществляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ не являются.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12) (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026)», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> и ПТС серии <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно сведениям из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО г. Зеленогорск, <адрес> являются:

ООО «Пилигрим» принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 297,7 кв.м. (т.2 л.д.94-96), кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299,9 кв.м. (т.2. л.д.97-99); а всего 597,6 кв.м. = (297,7кв.м.+299,9 кв.м.), в долевом отношении – 22,49 % от общей площади здания;

Администрации ЗАТО г. Зеленогорск принадлежит нежилое помещение №, этаж 4 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 608 кв.м. (т.2 л.д.100-101), в долевом отношении – 22,88 % от общей площади здания;

АО «ЗЭС» принадлежит нежилое помещение №, этаж 1,2,3, кадастровый №, площадью 1387,9 кв.м., в долевом отношении – 54,63 % от общей площади здания (т. 2 л.д.102-103).

Кроме того, АО «ЗЭС» владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, находящимся на первом этаже здания по адресу: Россия, красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,5 кв. м. (т.2 л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска и ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико–биологического агентства заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Зеленогорска в соответствии с которым ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» было передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество, составляющее казну г. Зеленогорска - нежилое помещение (этаж №) общей площадью 608 к.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> пом. 5 (т.2 л.д. 71-81).

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России возмещает балансодержателю (МБУ «КБУ») затраты по содержанию помещений и оборудования мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, связанное с использованием нежилого помещения №, находящегося на 4 –м этаже здания, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, общей площадью 608 кв.м. (т.2 л.д. 131-144).

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Пилигрим» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале, 1 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> (оборотная сторона т. 2 л.д.98).

Из материалов дела, а также материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ лист шифера упал на крышу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоящего на автомобильной стоянке, при этом автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-92).

Из уведомления Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО8 следует, что материалы проверки приобщены к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в связи с тем, что в данном факте не усматривается признаков состава преступления и административного правонарушения. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых возможно путем подачи заявления в суд (т. 1 л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела по делу были допрошены свидетели, которые сообщили следующее.

Свидетель - участковый уполномоченный Отдела полиции по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 пояснила, что в апреле 2025 года поступил материал проверки по факту падения листа шифера на автомобиль «Тойота Виц», стоящий около гостиницы «Космос». Просмотрев камеры видеонаблюдения, данный факт подтвердился. Также, при работе по заявлению гр. ФИО2 ею в июле 2025 года был зафиксирован факт удаления с крыши гостиницы «Космос» листов шифера (т. 1 л.д. 186-194).

Свидетель – начальник участка МУП «ЭС» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал крышу здания (<адрес>). Повреждений на крыше не имелось. Шифера на крыше не было. Покрытие крыши – метолопрофиль. Ранее крыша здания была из шифера, но потом его заменили на метолопрофиль. Шифер с крыши здания хранился в чердачном помещении здания. ДД.ММ.ГГГГ с этого чердачного помещения шифер перенесли на крышу, погрузили (краном) на автомобиль и вывезли. Чердачное помещение имеет окна, которые закрыты. Шифер хранился у лаза, через который вылететь листы шифера не могли. Когда вывозили шифер, то его листы сначала подавали листы в окно, грузили на полеты. Затем краном переносили на автомобиль.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле и на <адрес> возле <адрес> увидел стоящий на парковке автомобиль. Был сильный порыв ветра и он увидел, что со стороны <адрес> (здание гостиницы «Космос») летит лист шифера и падает на припаркованный автомобиль. Подъехав, он увидел, что это автомобиль его знакомой ФИО13 На автомобиле были повреждения – разбитое стекло, царапины на машине. Машину решили убрать в его гараж.

Оценивая позиции сторон: сторона Истца – лист шифера упал с крыши <адрес> ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края; сторона Ответчика – лист шифера упал не с крыши данного здания, а с крыши какого-то другого. На крыше <адрес> шифера не было, кровельное покрытие крыши – профилированный металл. Тот шифер, который сгружался с крыши ДД.ММ.ГГГГ – хранился в чердачном помещении, а не на крыше, суд приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (т. 1 л.д. 115) следует, что камера, производившая запись события, расположена на правом верхнем углу фасада здания (<адрес> г. Зеленогорска) зафиксировала полёт и падение на крышу автомобиля Истца цельного листа шифера. Из видеозаписи следует, что лист шифера летел с направления крыши данного здания.

Суд критически относится к позиции стороны Ответчика о том, что лист шифера был сорван ветром с крыши другого здания. Каких-либо доказательств того, что на других зданиях, расположенных рядом с <адрес> г. Зеленогорска, была повреждена крыша после ДД.ММ.ГГГГ, стороной Ответчика суду, оппонентам, иным участникам - не представлено. Также не представлено какого-либо доказательства возможности в целом подобного полёта, с учётом погодных условий в рассматриваемый момент и аэродинамических характеристик листа шифера.

То факт, что крыша здания имеет покрытие из профилированного металла, показания свидетеля ФИО10 о том, что на крыше шифера не было – не исключают сведения из исследованной судом видеозаписи (т. 1 л.д. 115), на которой видно, что лист шифера летит со стороны крыши <адрес> г. Зеленогорска.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, представленных сторонами (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что лист шифера, упавший на автомобиль ФИО13, упал с крыши <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом техником ФИО12 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 285166 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101956 руб.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ООО ЗЭС» (МУП ТС) заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»: ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате рассматриваемого происшествия получило повреждение деталей, которые требуют ремонтных воздействий, а именно: двери задней левой, бампера заднего, стекла двери задка (оригинальное TOYOTA), двери задка, боковины задней левой, боковой рамы левой, панели крыши, уплотнителя стекла двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом только повреждений образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 216805 руб.; с учетом износа 110641 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом только повреждений образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 220327 руб.; с учетом износа 111463 руб. (т.2 л.д. 3-62).

Истец ФИО13 после получения судом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изменила свои исковые требования, в частности – просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков – администрации ЗАТО г. Зеленогорск, АО «ЗЭС» ООО «Пилигрим» в качестве компенсации вреда, причинённого её автомобилю в результате падения листа шифера, денежные средства в размере 220327 руб., то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по делу.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ГК РФ (ст. 1064), вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. При этом под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются, в частности, расходы на восстановление нарушенного права — то есть в данном случае расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 12 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для ремонта используются новые материалы (детали, узлы, агрегаты), расходы включаются в реальный ущерб полностью — даже если стоимость имущества после ремонта выросла. Однако суд вправе уменьшить размер возмещения, если будет доказано, что есть иной, более экономный и распространённый способ восстановления.

Конституционный Суд РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) подчёркивает: принцип полного возмещения не позволяет распространять правила ОСАГО на деликтные обязательства. Это значит, что при взыскании ущерба с причинителя вреда расчёт ведётся не по «изношенной» стоимости из Единой методики ОСАГО, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора — без учёта износа.

Кроме того, из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 65) следует, что если страховая выплата оказалась меньше, чем фактический ущерб, разница взыскивается с причинителя вреда. То есть за основу берётся именно действительная стоимость ремонта на дату рассмотрения спора, а не на дату ДТП или дату экспертизы страховщика.

Несмотря на свое несогласие с экспертным заключением представитель ответчика АО «ЗЭС» (МУП ТС) ФИО4 ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не заявляла. Каких-либо доказательств, опровергающих полностью или частично экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – не представила.

При таких данных, оценив экспертное исследование, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма, соответствующая действительной стоимости восстановительного ремонта на дату разрешения спора (220327 руб.), а не на дату причинения вреда (216805 руб.). При этом суд вправе снизить размер возмещения, только если ответчик докажет, что существует более разумный и экономный способ восстановления автомобиля.

Доказательств более разумного и экономного способа восстановления автомобиля ответчиками по делу суду не представлено.

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков денежных средств, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики и третьи лица не представили доказательств того, что управление зданием – <адрес> ЗАТО г. Зеленогорск, осуществляется какой-либо управляющей организацией либо кем-либо из собственников на основании соглашения (заключённого между ними). При таких обстоятельствах возмещение ущерба надлежит определить в долевом порядке, пропорционально размеру имущества, находящегося в собственности у ответчиков,

Из представленных суду документов (т. 2 л.д. 94-106) следует, что общая площадь здания составляет 2657 кв.м., из которых: ООО «Пилигрим» принадлежит 597,6 кв.м. (22,49 %), Администрации ЗАТО г. Зеленогорск принадлежит нежилое помещение площадью 608 кв.м. (22,88 %), АО «ЗЭС» принадлежат помещения площадью 1454,4 кв.м.= (1387,9 кв.м. (на праве собственности) + 63,5 кв.м. (на праве хозяйственного ведения)) (54,74 %).

При таких обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию пропорционально размеру доли в праве собственности здания у ответчиков:

ООО «Пилигрим» 49551,54 руб.= (220327 руб. / 100% * 22,49%);

Администрации ЗАТО г. Зеленогорск 50410,82 руб. =(220327 / 100 % * 22,88%);

АО «ЗЭС» 120364,64 руб. = (220327 руб. / 100 % * 54,63%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (т.1 л.д.54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9555 рублей (т.1 л.д.1а). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом уменьшены заявленные требования до 220327 руб. Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 7609,81 руб.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7609,81 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 25000 рублей стоимость услуг представителя в суде, данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.55).

Учитывая сложность дела, его объем и качество оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принцип разумности, обеспечивающий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере: составление искового заявления – 5000 руб., услуги представителя в суде – 20000 руб.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в долевом порядке, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в размере 42609,81, пропорционально доле в праве собственности здания:

ООО «Пилигрим» - 9582,96 руб. (42609,81 руб. / 100% * 22,49 %);

Администрация муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск – 9749,12 руб. (42609,815 / 100% * 22,88 %);

АО «ЗЭС» - 23277,73 руб. (20587,60 руб. = (42609,81 / 100 % * 54,63 % ).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

В счёт возмещения ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО2 – автомобилю Тойота Витц, г.р.з <данные изъяты>, а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов, взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), пропорционально размера доли находящегося в собственности здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Зеленогорск, <адрес>:

- с акционерного общества «Зеленогорские электрические сети» (ИНН <данные изъяты>): в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Тойота Витц, г.р.з С <данные изъяты> 120364,64 руб.; в счёт возмещения понесённых ФИО2 судебных расходов – 24340,40 руб.,

всего взыскать – 144705 (сто сорок четыре тысячи семьсот пять) рублей 04 копейки;

- с муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края:

в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> - 50410,82 руб.; в счёт возмещения понесённых ФИО2 судебных расходов - 10194,18 руб.,

всего взыскать 60605 (шестьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек;

- с ООО «Пилигрим» (<данные изъяты>

в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> - 49551,54 руб.; в счёт возмещения понесённых ФИО2 судебных расходов - 10020,42 руб.,

всего взыскать 59571 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 96 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Порядок подачи апелляционной жалобы установлен главой 39 ГПК РФ.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.