Решение № 2А-1263/2021 2А-1263/2021~М-632/2021 М-632/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1263/2021

УИД 05RS0031-01-2021-003868-96

Дело №2а-1263/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17.06.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП по РД о признании действия незаконным, признании незаконными и отмене постановления, требования и предупреждения об уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП по РД о признании действий по исполнительному производству №-ИП незаконными, признанию незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, требования от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения об уголовной ответственности, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что Ленинским районным судом <адрес> на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2020г. по делу 2-2504/2019 выдан исполнительный лист ФС № обязать ООО «Газпром Межрегионгаз» № '-устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> №, путем демонтажа металлической будки с габаритными размерами 3x3, установленной на расстоянии 3 м от передней межи земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на исполнение поступило вышеуказанное постановление, что подтверждается входящим штампом организации. 08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено требование в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования: ООО «Газпром Межрегионгаз» устранить препятствия согласно вышеуказанного исполнительного листа. 08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Предупреждение об уголовной ответственности на руководителя организации ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в исполнительном листе № Должником указан ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», тогда как ответчиком по данному делу выступает ООО «Газпром Межрегионгаз», что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2020г.

05.02.2021г. ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> по делу 2- 2504/2019 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с направлением для сведения копии заявления Судебному приставу исполнителю ФИО6

Однако несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование и предупреждение об уголовной ответственности в отношении руководителя организации ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» что нарушает законные права и интересы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 68 настоящего федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа вынесения в отношении перечисленных в ч. 18 ст. 30 настоящего федерального закона лиц, предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, 08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено требование в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования: ООО «Газпром Межрегионгаз» устранить препятствия согласно вышеуказанного исполнительного листа. 08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Предупреждение об уголовной ответственности на руководителя организации ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №.

Оценивая законность оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, суд исходил из доказанности факта длительного неисполнения должником требований исполнительного документа.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности руководителя должника-организации за неисполнение решения суда, соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного административного иска.При этом судебная коллегия учитывает, что такое предупреждение об уголовной ответственности руководителя должника-организации за неисполнение решения суда уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства и повторное разъяснение последствий злостного неисполнения решения суда никаких прав и свобод административного истца не нарушает, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на конкретное лицо. В данном случае врученное судебным приставом-исполнителем предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебной коллегией расценивается как мера, направленная на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства. Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя органа местного самоуправления нельзя признать действиями, нарушающими права административного истца, вручение такого предупреждения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и предусмотрено законом. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на побуждение должника к исполнению состоявшегося судебного акта и выданных судом исполнительных документов в пределах полномочий, отведенных ему законом.Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в исполнительном листе ФС 028133968 Должником указан ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», тогда как ответчиком по данному делу выступает ООО «Газпром Межрегионгаз», что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2020г.Однако с заявлением об отзыве исполнительного документа административный ответчик на момент рассмотрения дела не обратился, с заявлением о замене должника к судебному приставу-исполнителю также не обратился. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. На основании вышеизложенного следует, что в законе указаны критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Судом установлено, что административный истец был привлечен к качестве третьего лица по гражданскому делу по иску № и в качестве должника в исполнительном документе указан не верно, следовательно отсутствует вина в неисполнении решения суда, что дат основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем исковые требования административного истца в части о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП требования и предупреждения об уголовной ответственности, подлежат оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительного сбора. Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к СПИ ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП по РД ФИО6, УФССП по РД об признании действия незаконными, признании незаконными и отмене постановления, требования и предупреждения об уголовной ответственности, – удовлетворить частично.

Освободить ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова