Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Дело № 2-3257/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителей ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения146950 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, штрафа 73475 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля №05.10.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля № под управлением ФИО1, признанного виновником данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истца в СПАО «Ингосстрах». Ущерб автомобилю истца согласно заключению экспертизы составила 241600 рублей, УТС 19750 рублей, истцом подано ответчику заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату произвел в размере 114400 рублей. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд включить в размер стоимости восстановительного ремонта 19100 рублей (повреждения рулевой рейки), взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость недоплаченного страхового возмещения 78400 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, штраф 39200 рублей, расходы на представителя 15000 рублей,

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил изложенное, не поддерживал требование о включении в размер стоимости восстановительного ремонта 19100 рублей (повреждения рулевой рейки), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 78400 рублей за вычетом стоимости рулевой реки, фонаря заднего левого с расходами по его снятию и установке, всего в сумме 56748,81 рублей, также просил взыскать штраф 28374,41 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля № 05.11.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО1, собственник ФИО2, также в ДТП пострадал бетонный забор и бордюрный камень. Виновником ДТП был признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».За эвакуацию т/с с места ДТП истцом оплачено 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. В приложенном комплекте было уведомлении о предоставлении т/ск осмотру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 был произведен осмотр т/с истца по указанному адресу, о чем составлен акта № №.Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 111900 рублей.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет включены: стоимость восстановительного ремонта 111900 рублей и расходы по эвакуации 2500 рублей. 05.12.2016 года истцу по п/п № от 05.12.2016 года перечислено страховое возмещение 114400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241600 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в 16-10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Авто плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость УТС составила 19750 рублей. За составления заключения и расчета истцом оплачено 15000 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ЗАО «МАКС» выплатить ему сумму возмещения ущерба от ДТП 127200 рублей, УТС 19750 рублей, сумму расходов на досудебное исследование 10000 рублей и расходы на составление претензии 5000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

По ходатайству сторону истца 27.07.2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ «с технической точки зрения все повреждения за исключением повреждений переднего номерного знака с рамкой, бампера переднего в правой части, капота, накладки капота декоративной, бампера заднего в правой части автомобиля №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «AUTOPLUS»,с большой долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от 05.11.2016 года. учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП 05.11.2016 года на основании материалов гражданского дела составляет171 200,00 руб.Утрата товарной стоимости для исследуемого автомобиля № может быть рассчитана, так как на дату ДТП 05.11.2016 года износ составляет более 35% (39,28%)».

Указанное заключение логично и последовательно, подтверждается иными материалами дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом стажем работы. Перед дачей заключения ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.

Сторона истца не соглашалась с выводами эксперта, утверждая, что повреждения рулевой рейки не были включены экспертом в смету стоимости восстановительного ремонта, хотя данное повреждение не было исключено их перечня повреждений, полученных в ДТП.

Сторона ответчика, также не была согласна с выводами эксперта в части замены диска колеса, утверждая, что его повреждений не было, а также в части повреждений фонаря, представила фотоматериалы с места ДТП, на которых фонарь заклеен скотчем, что, по ее мнению, свидетельствуют о наличии повреждений данной детали до ДТП.

Суду ответчиком была представлена рецензия ООО ФЭЦ «ЛАТ» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы эксперта верны за исключением повреждений фонаря заднего левого. В данной рецензии содержатся фотографии с места ДТП на которых видно, что на левом заднем фонаре имеются застарелые остатки клейкой ленты типа «скотч», свидетельствующие о том, что повреждения фонаря были образованы до рассматриваемого ДТП.

Факт того, что представитель страховой компании выезжал на месте ДТП и производил фотосъемку, стороной истца не оспаривался. Факт того, что представленные фотографии (в рецензии) сделаны при осмотре т/св ДТП также представителем истца не оспаривался, как и факт наличия скотча на фонаре.

В судебном заседании 31.10.2017 г. по ходатайству участников процесса был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при производстве судебной экспертизы ему не были представлены на исследование фотоматериалы с места ДТП. После предоставления эксперту ФИО3 рецензии ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что относительно фонаря заднего левого автомобиля Ниссан Альмера - действительно он был заклеен скотчем и находился в зоне повреждений, но имел дефект до данного ДТП.По характеру удара по направлению разломов фонаря им было идентифицировано, что данное повреждение относится к рассматриваемому ДТП, поскольку разлом образовался от деформации бампера снизу вверх, так же как и повреждения фонаря - снизу вверх.Относительно фонаря заднего левого: если фонарь заклеен скотчем на месте ДТП, то данный фонарь имел повреждения до столкновения. На фотоматериалах видно, что фонарь был заклеен скотчем. Таким образом, данное повреждение не могло возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.Если бы у него были фотоматериалы с места ДТП, то он бы исключил повреждения фонаря заднего левого из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

В части повреждений переднего левого диска колеса автомобиля эксперт пояснил, что они находятся внутри диска в виде замятия от обода, которые были выявлены в ходе дополнительного осмотра. После столкновения автомобилей они оба наехали на препятствие, сначала там был высокий бордюрный камень порядка 15-20 см, затем транспортные средства столкнулись с монументом.Механизм столкновения автомобилей в данном ДТП был косой и в зоне переднего левого крыла, соответственно возможно диск мог быть поврежден в момент столкновения.По повреждениям диска колеса автомобиля: с такими повреждениями диск ремонту не подлежит, он идет только под замену. Также на фотографиях эксперт указал наличие повреждений диска колеса.

Согласно промежуточному выводу экспертизы с технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждений переднего номерного знака с рамкой, бампера переднего в правой части, капота, накладки капота декоративной, бампера заднего в правой части автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте

осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., с большой долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от 05.11.2016г.

Рулевая рейка указана в одном из актов осмотра, в этом акте осмотра написана стандартная фраза, исходя из практического состояния этого механизма, повреждена ударной нагрузкой, замена. Изначально была дефектовка, поскольку это соответствовало методическим рекомендациям. При подобном описании повреждений любой механизм повреждений во время столкновения получается ударной нагрузкой, но в дальнейшем должно выявляться, насколько это критично, и если эксперт указал на повреждения, то он должен провести диагностику.Диагностики автомобиля в данном случае не было.В материалах дела никакого осмотра скрытых повреждений рулевой рейки нет, диагностики рулевой рейки также нет. При проведении исследования производился осмотр автомобиля, сам собственник присутствовал при осмотре и указал, что он рулевую рейку не менял, соответственно эксперт не принимал в расчет рулевую рейку.Повреждения рулевой рейки эксперт не считал, поскольку как таковых повреждений нет, и они нигде не прописаны. В данном случае в дальнейшем должна быть диагностика. В акте осмотра написана фраза, должна быть «дефектовка», эксперт в досудебном заключении скорее всего ошибся и написал «замену».

В связи с чем суд не находит оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости рулевой рейки.

Исходя из изложенного, суд также не находит оснований для исключения из перечня повреждений и, соответственно, замены диска колеса.

Однако с учетом пояснений о том, что повреждения фонаря заднего левого не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость данной детали с учетом износа 2465,19 рублей (п. 20), а также стоимость замена - 86 рублей.

К отчетам ООО «Авто плюс» и ООО «ЭКЦ» суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с истца составляет: 171200-2465,19-86=168648,81 рублей. Ответчиком выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта 111900 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составит:168648,81-111900=56748,81 рублей. Именно данную сумму с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Штраф составит: 56748,81/2=28374,41 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, произведенную в досудебном порядке выплату, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, т.е. должен доказать, что СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту и понес убытки по организации независимой экспертизы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АГГК РФ).

Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае независимая экспертиза была организована страховщиком, таким образом, расходы по оценке следует относить к судебным расходам. Указанная позиция согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд считает, что расходы на проведение истцом независимой экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно постановлению Пленума от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом того, что составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, осмотр был произведен до обращения в страховую компанию, УТС в данном случае не рассчитывается, сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная истцом, в дальнейшем не подтвердилась, и ее размер значительно уменьшен, часть повреждений исключены и расчета, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта превышают среднерыночные, суд считает необходимым уменьшить размера расходов на проведение досудебного исследования до 4000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей, несение которых документально подтверждено. При этом суд не находит оснований для снижения указанных расходов, с учетом того, что представитель составляет претензию, иск и участвовал в двух судебных заседаниях (27.07.2017 года и 25-31.10.2017 года).

Также ООО «Правовая экспертиза ЦВС» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500 рублей. По определению суда от 27.07.2017 года расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца, однако до настоящего времени указанная оплата не была произведена, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При решения вопроса о взыскании указанных расходов суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, сумма в размере 26500 рублей подлежит оплате ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска к ЗАО «МАКС», с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1902,46 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 56748,81 рублей, штраф 15000 рублей, расходы за досудебную оценку 4000 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, а всего 89748 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 81 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 46 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство экспертизы в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 года.