Решение № 2А-2816/2017 2А-2816/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-2816/2017

Дело № 2а-2816/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

административного истца - представителя УМВД г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 с установлением административного ограничения.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы 26 февраля 2010 года и имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение календарного года совершил два административного правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просил установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 26 февраля 2018 года с дополнительным административным ограничением в виде обязательной явки в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску для регистрации один раз в месяц.

Административный истец – представитель ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

ФИО2, в судебном заседании не возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 26 февраля 2018 года, с дополнительным административным ограничением в виде обязательной явки в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску для регистрации один раз в месяц, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость и совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 января 2007 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 и п.«з» ч.2 ст.105, п.п. «а, в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2010 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на один год три месяца двадцать семь дней.

Административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость установления в отношении ФИО2 административного надзора обусловлена тем, что последний, имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, за что привлекался к ответственности.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно приговору Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2001 года ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО2 фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, что следует из представленных материалов и пояснений последнего, данных им в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что в 2017 году ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности, а именно: 01 февраля 2017 года и 26 июня 2017 года им были совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт привлечения его к административной ответственности. Как следует из представленных материалов постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не обжалованы.

Таким образом, ФИО2 является совершеннолетним лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершившим в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 необходимо установить дополнительные административные ограничения для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействий в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд вправе установить административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, сведений о совершении им в течение одного года двух административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, характеризующих данных о личности ФИО2, постоянного места жительства, семейного положения указанного лица, состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску для регистрации один раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 26 февраля 2018 года.

Установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску для регистрации один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: