Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-808/2016;)~М-756/2016 2-808/2016 М-756/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 20 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель по доверенности ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что 29.08.2014 года на 62 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах», и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 989 421 руб. 40 коп. Ответчик обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 579 059 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 094 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с заявленным истцом размером ущерба не согласен, считает его завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера ущерба. Обращая внимание на наличие противоречий между показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, и представленными истцом фотоматериалами, предполагала, что по полису КАСКО мог быть ремонтирован иной автомобиль Скания, принадлежащий также ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик». Указывала на необходимость использования оценки реальных убытков с учетом износа. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обращал внимание на пробег автомобиля Скания, который к моменту осмотра составлял более 516 000 км, что, по его мнению, должно повлечь определение размера ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и ООО «Агат-Логистик» 29.01.2014 года был заключен договор страхования транспортных средств №, в том числе, автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по страховым рискам «КАСКО» (ущерб и хищение) со страховой суммой 1 956 500 руб. Срок действия договора страхования определен с 08.02.2014 года по 07.02.2015 года (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 29.01.2014 года № по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (пункт 7.4).

В силу пункта 7.5 названного договора стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно пункту 7.6 договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.),

в) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на ООО «Агат-Скан-Сервис», ООО «Спектр».

Если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты и повреждения, страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления дополнения к акту осмотра (пункт 7.8 договора страхования транспортных средств от 29.01.2014 года №).

Пунктом 7.11 договора страхования транспортных средств от 29.01.2014 года № установлено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается, в том числе, стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2014 года на 62 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего лизингополучателю ООО «Агат-Логистик», под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, под его управлением, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6, который при проезде перекрестка не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ФИО6 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления, по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, установлено и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик ФИО6 на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал.

01.09.2014 года автомобиль Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, был осмотрен Нижегородским филиалом ЗАО «Технэкспро», зафиксированы повреждения (л.д. <данные изъяты>).

05.09.2014 года представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» по доверенности обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. <данные изъяты>).

05.11.2014 года было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Спектр» (л.д. <данные изъяты>).

13.11.2014 года автомобиль Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, был дополнительно осмотрен на наличие скрытых повреждений, выявлены скрытые повреждения, составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Автомобиль Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> был отремонтирован в ООО «Спектр». Выполненные работы были приняты ООО «ТК «Агат-Логистик» без претензий по качеству (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту (протоколу) разногласий, заказу-наряду от 07.12.2014 года №, акту выполненных работ от 07.12.2014 года №, счету на оплату от 07.12.2014 года № общая стоимость комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту после ДТП автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, составила 989 421 руб. 40 коп.

На основании заявления о страховом случае, согласно акту о страховом случае по КАСКО, составленному 29.12.2014 года, филиалом ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области перечислены ООО «Спектр» за выполненные работы по платежному поручению от 31.12.2014 года № денежные средства в размере 989 421 руб. 40 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не соглашался с объемом повреждений автомобиля Скания и стоимостью проведенного ремонта, представив в обоснование в качестве доказательств по делу свидетельские показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 19.05.2017 года показал, что видел автомобиль Скания непосредственно после ДТП с участием транспортного средства под управлением его <данные изъяты> ФИО6 У автомобиля Скания были повреждены левая часть бампера и фара, отсутствовала решетка радиатора. С места ДТП автомобиль не буксировали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 19.05.2017 года показал, что после ДТП у автомобиля Скания были повреждены бампер и левая фара, у которой не было стекла. Иных значительных повреждений у автомобиля не было. Дверь Скании была целой. После ДТП транспортное средство могло продолжать движение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 19.05.2017 года показал, что после ДТП у автомобиля Скания не было «ушка» подкрыльника, фары, были повреждены бампер и бочок омывателя. Двери кабины и колеса были целыми. Эвакуатора не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 19.05.2017 года показал, что после ДТП у автомобиля Скания имелись повреждения с левой стороны: были повреждены бампер, блок-фара, подножка. Деформации двери он не видел. Автомобиль после ДТП поехал своим ходом, без эвакуатора.

Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014 года следует, что в результате столкновения транспортных средств Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Агат-Логистик», под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его управлением у автомобиля Скания повреждены: передняя боковая облицовка, левая дверь, левое крыло, лобовое стекло, передний бампер, левая блок-фара, колпак левого переднего колеса, подножка левая, бачок омывателя, а также имелись скрытые механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.03.2017 года №, проведенной экспертами ИП ФИО9, в результате анализа предоставленных фотоматериалов осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения автомобиля SCANIA, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, деформирующему направлению и локализации зоны повреждений и могли быть получены в результате ДТП 29.08.2014 года:

-облицовка переднего бампера левая - разломы с утерей фрагментов;

-противотуманная фара левая - отсутствует (разрушение);

-омыватель фар левый - разломы с утерей фрагментов;

-крышка омывателя фары - отсутствует (разрушение);

-кронштейн противотуманной фары - разломы с утерей фрагментов;

-кронштейн бампера левый наружный - деформация в виде изгиба;

-каркас бампера - деформация левой части, изгиб;

-корпус фары левый - деформация, разломы;

-кронштейн фары левый - деформация в виде вмятин, изгибов;

-накладка фары облицовочная левая - отсутствует;

-крышка передняя нижняя - разломы с утерей фрагментов в левой нижней части;

-решетка радиатора средняя - деформация, разломы в левой части;

-уплотнитель фары левый - деформация, разломы креплений;

-облицовка кабины угловая левая - разломы с утерей фрагментов;

-воздуховод угловой передний левый - разломы с утерей фрагментов;

-рама капота - деформация, разрывы металла в левой нижней части;

-амортизатор капота левый - деформация штока;

-петля крышки нижней передней левая - деформация в виде вмятин, изгибов;

-панель подножки левая - деформация в виде вмятин, изгибов, складок металла;

-подножка левая верхняя - разломы с утерей фрагментов;

-облицовка подножки левой верхняя - разломы с утерей фрагментов;

-облицовка подножки левой средняя - разломы с утерей фрагментов;

-световозвращатель левый - отсутствует (разрушение);

-крыло левое передняя часть - отсутствует (разрушение);

-уплотнитель переднего левого крьша - отсутствует (разрушение);

-кронштейн переднего крыла верхний левый - деформauия в виде изгиба;

-дверь левая - деформauия более 50% поверхности, вмятины, острые складки и вытяжка металла в передней нижней части, разрывы каркаса;

-стойка кабины передняя левая - деформация нижней части в виде изгиба, вмятин, острых складок металла;

-порог кабины левый - деформация в виде изгиба в передней части;

-щиток передка наружная часть - деформация в виде изгиба, складок металла в левой части;

-кабина - перекос проема левой двери;

-бачок омывателя - деформация и разрывы креплений;

-сигнал звуковой - разломы корпуса с утерей фрагментов;

-осушитель - разлом корпуса в нижней части, разлом электроразъема с утерей фрагментов;

-монтажная плита осушителя - деформация в виде изгиба, вмятин;

-трубка осушителя - деформация в виде изгиба;

-кронштейн контрольного щупа - деформация в виде изгиба;

-кронштейн масляного бачка усилителя руля - деформация в виде изгиба;

-диск защитный гаек крепления переднего левого колеса - деформация в виде вмятин, складки металла.

Из указанного заключения также следует, что в акте выполненных работ ООО «Спектр» от 07.12.2014 года № имеются повреждения и работы, которые не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП 29.08.2014 года.

Так, не могли быть получены в результате ДТП 29.08.2014 года и не соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения и работы, указанные в заказ-наряде ООО «Спектр» от 07.12.2014 года №, акте выполненных работ ООО «Спектр» от 07.12.2014 года №:

-фара противотуманная левая (акт выполненных работ, запасные части, позиция 22) – не соответствует в части количества запасных частей: повреждена 1 штука, в акте выполненных работ указано 2 штуки,

-кронштейн фары противотуманной левой (акт выполненных работ, запасные части, позиция 8) – не соответствует в части количества запасных частей: поврежден 1, в акте выполненных работ указано 2,

-бампер (левая часть) (акт выполненных работ, запасные части, позиции 20 и 30) – не соответствует в части количества запасных частей: поврежден 1, в акте выполненных работ указано 2,

-подножка кабины нижняя (акт выполненных работ, запасные части, позиция 43) – повреждение данной детали в результате ДТП не зафиксировано,

-ремонт электропроводки (акт выполненных работ, выполненные работы, позиция 39) – повреждений электропроводки в результате ДТП не зафиксировано,

-буксирование автомобиля (акт выполненных работ, выполненные работы, позиция 1) – данный вид работ не относится к работам по восстановительному ремонту автомобиля.

Также эксперт не располагает сведениями о назначении работ, указанных как восстановительные работы (акт выполненных работ, выполненные работы, позиции 17, 21, 23, 57, 65, 66) и электроработа (акт выполненных работ, выполненные работы, позиция 64). Определить необходимость и трудоемкость данных работ без их «расшифровки» не представляется возможным.

Остальные повреждения и работы, указанные в представленных заказ-наряде и акте выполненных работ соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП 29.08.014 года, и указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения судебной экспертизы от 13.03.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2014 года, исходя из средних рыночных цен региона, в котором производился ремонт поврежденного транспортного средства (<адрес>) составляет без учета износа 579 059 руб., с учетом износа – 320 886 руб. 42 коп. Проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП 29.08.2014 года без замены поврежденных элементов невозможно.

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2017 года эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, какие именно повреждения автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относятся к ДТП, произошедшему 29.08.2014 года, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Также при проведении исследования выявлено, что при проведении ремонта на автомобиль были установлены не только оригинальные детали, но и их более дешевые аналоги, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта не учитывалось.

По ходатайству ответчика ФИО6 и его представителей судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 16.10.2017 года №, проведенной экспертами ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДПТ - 29.08.2014 года, с учетом неоригинальных запасных частей (фактически произведенного ремонта) без учета износа составляет 427 621 руб., с учетом износа – 275 621 руб. 61 коп.

Не доверять заключениям экспертов, имеющих высшее технические образование, квалификацию экспертов в рассматриваемой области, соответствующий стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, выводы являются исчерпывающими и обоснованными.

Довод представителя ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7 о том, что по полису КАСКО отремонтирован был иной автомобиль Скания, принадлежащий ООО «Агат-Логистик», чем пострадавший в рассматриваемом ДТП, так как на фотоматериалах осмотра зафиксированы более существенные повреждения автомобиля, чем показали свидетели, суд считает несостоятельным и ничем не подтвержденным. На фотоматериалах осмотра транспортного средства зафиксированы как государственный регистрационный знак автомобиля, так и его идентификационный номер (VIN).

Довод представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 о том, что заказ-наряд и акт выполненных работ датированы одной датой – 07.12.2014 года, однако указанные в них работы не могли быть выполнены за один день с соблюдением технологии, опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.10.2017 года №, проведенной экспертами ИП ФИО9, согласно которому при наличии у ремонтной организации всех необходимым запасных частей и материалов, необходимого оборудования, достаточном количестве квалифицированных работников, а также при правильной организации работ имеется возможность выполнить восстановительный ремонт автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП 29.08.2014 года в течение 24 часов.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО7, ФИО8 полагают, что размер причиненного ущерба должен быть определен, исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта с учетом установки неоригинальных запасных частей, а также с учетом износа.

Поскольку возмещение страховой выплаты потерпевшему было произведено по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), исходя из условий договора страхования транспортных средств от 29.01.2014 года №, заключенного ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ООО «Агат-Логистик», учитывая, что автомобиль Скания отремонтирован, то есть убытки носят не предполагаемый, а реальный характер, суд соглашается с доводами ответчика и его представителей в части необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта с учетом установки неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителей о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания статей 420 - 422, 934 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 29.01.2014 года № 2229 по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате запасных частей без учета износа (п. п. 7.4, 7.5), довод ответчика ФИО6 и его представителей о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом во внимание, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда по возмещению убытков в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ПАО «СК «Россгосстрах» в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 427 621 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, требования ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 094 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 427 621 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 21 коп., всего: 435 097 (Четыреста тридцать пять тысяч девяносто семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Н.В. Лушникова