Решение № 2-2189/2024 2-2189/2024~М-2095/2024 М-2095/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2189/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003651-81

Дело № 2-2189/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 64 000 рублей, под 187,2815 % годовых, со сроком возврата займа до 22 марта 2024 года включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за ней образовалась задолженность. Просроченная задолженность возникла 22 сентября 2023 года. По состоянию на 18 июля 2024 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 93 908 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 56 322 рубля 41 копейка, задолженность по процентам – 37 586 рублей 05 копеек.

В связи с изложенным, ООО МК «Саммит» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 марта 2023 года, в размере 93 908 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 56 322 рубля 41 копейка, задолженность по процентам – 37 586 рублей 05 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

Представитель истца ООО МК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807 - 811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 части 2, 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 64 000 рублей, под 187,2815 % годовых, со сроком возврата займа до 22 марта 2024 года включительно.

Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – 22 сентября 2023 года. Период расчёта задолженности - с 24 марта 2023 года до 18 июля 2024 года.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на Сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В соответствии с частью 14 статьи 7 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При расчете задолженности ООО МК «Саммит» исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно за ней образовалась задолженность в размере 93 908 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 56 322 рубля 41 копейка, задолженность по процентам – 37 586 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда от 25 июня 2024 года судебный приказ от 03 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен по поступившим возражениям от должника.

18 июля 2024 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО МК «Саммит» по состоянию на 18 июля 2024 года составляет 93 908 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 56 322 рубля 41 копейка, задолженность по процентам – 37 586 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме либо частично, а также контррасчет задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленном порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 марта 2023 года в размере 93 908 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 3 018 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12419 от 26 июля 2024 года на сумму 1 573 рубля 18 копеек и №8848 от 20 мая 2024 года на сумму 1 444 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» сумму задолженности по договору займа в размере 93 908 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк