Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-2231/2024;)~М-1841/2024 2-2231/2024 М-1841/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-157/2025

Копия

59RS0027-01-2024-003249-21

Гр.дело №2-157/25 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Решетниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, UAB «TAB», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к собственнику и водителю автомобиля марки «№, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в результате нарушения ответчиком ФИО2(с учетом уточнения), управлявшим вышеуказанным автомобилем, произошло столкновение с автомобилем марки «№», принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения, страховая компания выплатила максимально возможное страховое возмещение, предусмотренное полисом страхования, в размере <данные изъяты> 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, не представив расчет данных процентов; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., компенсировать расходов на проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> 000 рублей, а также на уплату госпошлины в размере 28 584,50 руб.

Истец суд не явился, о дате заседания извещено, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

UAB «TAB» было извещено о дате заседания, представитель организации просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлял суду договор аренды, заключенный между UAB «TAB» и ФИО2 и свои возражений по иску, отменив наличие договорных отношений с Раровским исключающих возложение гражданской ответственности на организацию, более того, представитель организации полагает, что не все механические повреждения автомобиля марки «№» находятся в причинно-следственной связи см произошедшим ДТП, при этом водитель поврежденного автомобиля также совершил рискованный в сложившейся дорожной обстановке маневр, также представитель отметил, что завышенность и чрезмерность требуемых ко взысканию судебных издержек.

Страховые компании своих представителей в суд не направили о дате заседания извещены.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Так водитель автомобиля марки № – ФИО3 при перестроении, в нарушении требований п.п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения автомобилю марки «№», в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль марки «№» получил механические повреждения.

Водитель автомобиля марки «№» ФИО12 ПДД не нарушал, а водитель автомобиля марки № – ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным в материалы настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «№» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, которое выплатило собственнику автомобиля ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд страховой компанией.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению НЭК «Экспертиза» № 23-1221/3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки №» после исследуемого судом ДТП с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиками суду не представлено, при этом ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что поименованные в заключении специалиста механические повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, как и доказательств того, соответствующего ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ в суд от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком ФИО3 истцу, повреждением автомобиля марки «№ при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

При этом автомобиль марки «DAF XF» с гос. рег. знаком FGE 884, принадлежащий UAB «TAB», на момент ДТП находится у ФИО5 в аренде, что подтверждается договором об аренде автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежными документами по оплате договора аренды, с подтверждением зачисления средств, платежными документами об оплате страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Между тем, согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложение гражданской ответственности в виде возмещения ущерба за причинение вреда имуществу на UAB «TAB», поскольку трудовых отношений между UAB «TAB» и ФИО3 не имелось, ФИО3 является причинителем вреда и владельцем автомобиля марки «№ на праве аренды. Аналогичная правовая позиция по изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 ноября 2023 года N 19-КГ23-30-К5.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного по оценки специалиста в сумме <данные изъяты> руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме <данные изъяты> 000 рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, доказательств того, что специалист НЭК «Экспертиза» производил расчеты с учетом выплаченного страхового возмещения не усматривается, заключение специалиста об этом суждений не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком Раровским в добровольном порядке не выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сумма, то с ответчика Раровского в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.( 10 рабочих дней с получение претензии, которая получена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение ФИО1 нравственных либо физических страданий, никаких обоснований причинения морального вреда истцу ответчиком Раровским исковое заявление и приложенные к нему доказательства не содержат, в связи с чем, суд считает требование о компенсации морального вреда за счет Раровского– необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.ст..98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг представителем и сложившийся порядок цен на аналогичные услуги в регионе, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 руб., по уплате госпошлины в размере 26 011,89 руб., поскольку судом удовлетворен 91% от первоначально заявленных требований материального характера, не находя оснований для компенсации судебных издержек истца по оплате услуг оценщика, поскольку ни самого договора, ни платежного документа истцом суду не представлено, что подтверждается также актом об отсутствии документов в приложении к иску от 26.08.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в/у №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, проживающей по адресу<адрес>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований, заявленных истцом к UAB «TAB» отказать, как и в взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 руб., а также расходов: по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> 000 руб.; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2 572,61 руб., отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Белова