Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2976/2017

Дело № 2-2976-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Кемерово о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2016г. в 21:10 на пересечении <адрес> в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части. Полученные повреждения автомобиля исключали его дальнейшее движение, она была вынуждена воспользоваться эвакуатором, услуги которого составили 1 200 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 07.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа деталей составила 85 510 руб. Причиной полученных повреждений автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № послужило ненадлежащее выполнение АО «ДЭУ» и администрацией г.Кемерово своих обязательств по надлежащему содержанию участка дороги.

Просит взыскать с администрации г.Кемерово 85 510 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 6 000 руб. - расходы по оценке; 1 200 руб. - расходы на эвакуатор; 2 981 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.08.2017г. (л.д.49), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать ущерб с администрации г.Кемерово, т.к. дороги принадлежат администрации г.Кемерово, их ответственность перед истцом является первичной.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что обязанности по договору исполняют соответствующе в объеме финансирования, считает, что ответственность несет собственник дорог – администрация г.Кемерово.

Представитель ответчика администрация г.Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог АО «ДЭУ». Указала в письменных возражениях (л.д.80-82), что требования не обоснованы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.9), свидетельством о регистрации (л.д.10-11), договором купли-продажи от 18.03.2016г. (л.д.12).

20.03.2016г. в 21:10 на пересечении <адрес> в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016г. (л.д.13), определением о возбуждении дела от 20.03.2016г. (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела от 20.03.2016г. (л.д.15), протоколами об административных правонарушениях от 29.04.2016г. (л.д.16-17), от 12.05.2016г. (л.д.18-19).

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части, а именно в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93 (ст.3.1.1, 3.1.2).

Частью 2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, \рану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь посадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правил дорожного движения скоростью. Размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать о длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно постановлению по делу об АП в отношении АО «ДЭУ» /л.д.16-19/ установлено, что выбоина, в результате наезда на которую причинен ущерб, имела размеры длина- 170 см, ширина 120 см, глубина 14 см, что превышает предельно допустимые значения.

Истец считает, что причиной полученных повреждений транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, послужило ненадлежащее собственником автодороги – администрации г.Кемерово своих обязательств по надлежащему содержанию участка дороги. В судебном заседании сторона истца просит взыскать с администрации г.Кемерово ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2016г.

Согласно ст.6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч.1 ст.12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 ст.11 Устава г.Кемерово к вопросам городского значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Устава г.Кемерово в собственности г.Кемерово может находиться: имущество, предназначенное для решения вопросов городского значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами г.Кемерово; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов городского самоуправления и должностных лиц городского самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Кемеровского городского Совета народных депутатов; имущество, необходимее для решения вопросов, право решения которых предоставлено органом городского самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам городского значения; имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Основным вещным правом является право собственности. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования г.Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, в том числе по устранению выбоин на дороге лежит на администрации г.Кемерово. Между тем, эта обязанность по содержанию дороги исполнялась администрацией г.Кемерово ненадлежащим образом, в результате чего на проезжей части дороги образовалась выбоина, что явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

АО «ДЭУ» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КРФобАП, поскольку место ДТП не было обозначено ограждением, специальным знаком для предотвращения ДТП. Вместе с тем, привлечение АО «ДЭУ» за указанное правонарушение не исключает материальную ответственность администрации г.Кемерово перед истцом.

Также суд не находит оснований для вывода о нарушении водителем ФИО1 п.п.8.6, 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016., что следует в том числе из определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.03.2016г. Представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Объективных сведений о том, что ФИО1 имела возможность обнаружить на дороге такие условия, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, - в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2016г. является собственник спорного участка дороги – администрация г.Кемерово, которая допустила выбоину на дорожном полотне, где ее своевременное обнаружение затруднено, при этом такой недостаток проезжей части не был обозначен соответствующими дорожными знаками, что подтверждается материалами гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2016г. транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 07.07.2016г. ООО «РАЭК» (л.д.21-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа деталей составила 85 510 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК» (л.д.21-44) в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, заявленные о взыскании с администрации <адрес> ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2016г. с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, подлежат удовлетворению в размере 85 510 руб.

Администрация г.Кемерово ссылается на муниципальный контракт с АО «ДЭУ» от 28.12.2015г. (л.д.66-79) и на обязанность по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог в г.Кемерово АО «ДЭУ».

Согласно п.1.1 контракта подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в г.Кемерово. Перечень дорог предусмотрен приложением к контракту, виды и объемы работ - в приложении, являющемся Техническим заданием.

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика производить плановые, текущие и иные осмотры, позволяющие обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Приложением к муниципальному контракту от 28.12.2015г., а также заданиям к нему предусмотрено содержание дороги по <адрес>.

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить заказчика с целью оформления дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (п.4.2.5 контракта).

Кроме того, в соответствии с контрактом от 28.12.2015г. подрядчик обязуется выполнять свои обязательства таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В случае же причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.8 контракта).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Основным вещным правом является право собственности.

Однако суд пришел к выводу, что заключение между администрацией г.Кемерово и АО «ДЭУ» муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не освобождает администрацию г.Кемерово как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации г.Кемерово за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью АО «ДЭУ» в рамках заключенного контракта. Наличие указанного контракта, который определяет правоотношения между сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не освобождает администрацию от исполнения обязанностей собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования г.Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя их содержания, то причиненный истцу ущерб должна возместить администрация г.Кемерово.

На основании изложенных норм суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с и администрации г.Кемерово в возмещение причиненного ущерба в пользу истца суммы в размере 85 510 руб.

Также истец указывает, что полученные в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016г. повреждения ее автомобиля исключали его дальнейшее движение, в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться эвакуатором, услуги которого составили 1 200 руб., что подтверждается копией квитанции № от 20.03.2016г. (л.д.20). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с администрации г.Кемерово в пользу истца убытки на эвакуатор в размере 1 200 руб., поскольку такой ущерб является разумным и относимым.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в иске указывает, что ввиду отсутствия знаний и навыков в правовой сфере она обратилась к юристу за составлением искового заявления и представления ее интересов в суде, в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.08.2017г. (л.д.52), распиской на сумму 15000 руб. (л.д.52 обратная сторона).

Учитывая объем работы по составлению иска, правовой консультации, участие в пяти судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., т.е. в полном объеме.

Сторона истца также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату оценки эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2016г. (л.д.47), актом выполненных работ от 07.06.2016г. и оплатой на сумму 6000 руб. (л.д.48). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для нее судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке с администрации г.Кемерово подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд в размере 2801,3 руб. (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика администрации г.Кемерово в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Кемерово удовлетворить.

Взыскать с администрации города Кемерово (место нахождения: пр.Советский, дом №54, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 510 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801,3 рублей, а всего 110511,3 рублей.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева