Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-935/2024 М-935/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1035/2024

УИД №

дело №

Учет №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» и акционерному обществу «Финансовые Продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад» и АО «Финансовые Продукты» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в автосалоне ООО «Эм Запад». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» заключен договор технической помощи на дорогах № сроком на 2 года по тарифу «Карта Luxe» стоимостью услуг 100 000 руб. Стоимость услуги списана с ссудного счета и перечислена на счет ООО «Эм Запад», исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто Зигзаг» претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств. Почтовый конверт с претензией возвращен ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения. За исполнением договора услуг потребитель не обращался, расходов по оказанию услуг не возникло. Услуги, указанные в сертификате, представляют собой заявительный характер. Представитель ООО «Авто Зигзаг» в телефонном разговоре предложил выплатить 40% от стоимости услуг. Данное предложение не отвечает требованиям закона.

Просит взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад» и АО «Финансовые Продукты» стоимость услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6193 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Авто Зигзаг» ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования признал в части суммы 40 000 руб. В остальной части иска просил отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер санкций, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 мин. от истца поступил запрос на горячую линию об оказании услуг «Трезвый водитель», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут запрос об оказании услуги «Аварийный комиссар без справок», которые были оказаны со стороны «Авто Зигзаг». Ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца.

Представитель ответчика - ООО «Эм Запад» ФИО4 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования не признал. Указал, что ООО «Эм Запад» является агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, премия за подключение ФИО1 к карте технической помощи перечислено ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые Продукты».

Представитель ответчика - АО «Финансовые Продукты» ФИО5 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Указал, что АО «Финансовые Продукты» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, то есть владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Денежные средства по карте № переведены ООО «Авто Зигзаг».

Представитель третьего лица - ООО «Драйв клик банк» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако положения данных статей не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В пункте 10 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эм Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №, а именно автомобиля Chery Tiggo 7 pro, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN:№, стоимостью 1 795 000 руб. с учетом скидок. Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1 325 000 руб., предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрено перечисление за счет кредитных средств 351 157 руб. в счет оплаты иных потребительных нужд (л.д. 54-58, 16-17).

В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ Запад» ФИО1 также заключены договоры на предоставление ему услуг, в том числе № (л.д. 59).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № в АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому ФИО1 на присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Карта Luxe» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ (услуг) 100 000 руб. (оборот л.д.19).

Из карты технической помощи на дороге сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тарифа включен перечь услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в овд, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп, проверка штрафов гибдд, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке/дтп, сбор справок при дтп, юридическая помощь по телефону или офисе 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, трезвый водитель (1 раз в год), персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.) 1 раз в год, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не органичен, зона действия город + 50 км (л.д.18).

Сумма в размере 100 000 руб. внесена на счет ООО «Эм Запад» ФИО1 на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 28).

Между АО «Финансовые продукты» и ООО «Эм Запад» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Финансовые продукты» (принципал) поручает, а ООО «Эм Запад» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам (клиентам) права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала: «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 60-63).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено ООО «Эм Запад» получателю АО «Финансовые продукты» в размере 5000 руб. за подключение ФИО1 к карте технической помощи по договору 29300062524 страховой премией 100 000 руб., агентским вознаграждением 95 000 руб (л.д. 64-66).

Между АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено АО «Финансовые продукты» получателю ООО «Авто Зигзаг» в размере 90000 руб. по договору №, вознаграждение владельцу агрегатора 10000 руб. (л.д.118, 107).

Факт получения суммы по договору № ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств письмом с идентификатором 80545799324761, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 30- 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» направил в адрес ФИО1 уведомление, а также проект соглашения о расторжении договора в связи с тем, что по карте «Техническая помощь на дороге» № ФИО1 обращался за услугами: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 мин. поступил запрос на горячую линию об оказании услуг «Трезвый водитель», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут запрос об оказании услуги «Аварийный комиссар без справок». В соответствии с п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательства по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости всех абонентских периодов. Таким образом, к возврату полежит сумма в размере 40% - что составляет 40 000 рублей. Итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, срок действия абонентской карты – 24 месяцев. После произведённых расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6 Договора, составляет 40 000 рублей (л.д.98).

Как установлено судом, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» направил в адрес ФИО1 проект соглашения о расторжении договора.

Таким образом, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (732 дней), требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке получено ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 225 дней), то есть в период действия договора.

Условие, изложенное в пункт 3.6 заключенного договора, предусматривающее, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости всех абонентских периодов, не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов и не препятствует истцу как потребителю отказаться от исполнения договора.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора и частичный возврат суммы в процентном соотношении, противоречат положениям статей 16 и 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств до истечения срока действия договора, а ответчик ООО «Авто Зигзаг» доказательств фактического несения расходов не предоставил, в том числе доказательства обращений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и понесенные расходы, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Так, содержание условий договора публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» предоставлено истцу и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Авто Зигзаг» договора абонентского сервиса «техническая помощь на дороге».

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора была вручена карта технической помощи на дороге, сертификат №.

Как указано в пункте 1.1. Оферты:

- Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом наполнения абонентской карты. Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ или услуг.

- Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (Одному) дню, течение которого начинается с даты заключения Договора.

Пунктом 5.1. Оферты определено, что течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (732 дней), требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке получено ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 225 дней).

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет сумма (732-225) * 136,61 = 69 261 руб. 27 коп., где 732 - общее количество дней действия договора; 225 - количество дней, в течение которого действовал договор; 136,61 руб. - стоимость одного абонентского дня.

Таким образом с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 69 261 руб. 27 коп.

Поскольку истец стороной договоров № и №, заключенных между ответчиками, не является, исполнителем по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» является ООО «Авто Зигзаг», требования истца основаны на отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «Авто Зигзаг», то требования к ответчикам ООО «Эм Запад» и АО «Финансовые Продукты» о защите прав потребителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авто Зигзаг» подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по день вынесения решения, в размере 2 577 руб. 42 коп. (69 261 руб. 27 коп. *66 дней * ключевую ставку Банка России).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более дня исполнения решения суда, начисляемыми на сумму 69 261 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд полагает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей с ответчика ООО «Авто Зигзаг».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Авто Зигзаг» в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от присужденной суммы в размере 36 919 руб. 34 коп. ((69 261 руб. 27 коп +2 577 руб. 42 коп +2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 259 руб. 20 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Авто Зигзаг» в размере 7000 руб. (имущественного характера, подлежащего оценке, 4000 руб. + неимущественного характера 3000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН <***>) и акционерному обществу «Финансовые Продукты» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 29300062524 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 261 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп. и штраф в размере 36 919 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более дня исполнения решения суда, начисляемыми на сумму 69 261 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.