Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 235,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5058 руб, пени в размере 862,35 руб. за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 43 117,75 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.12.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Оутбек, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 82500 руб., которое истец полагает недостаточным, так как согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 735,50 рублей. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 86 235,50 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5 050 руб. за составление экспертного заключения.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, извещены, просили отложить судебное заседание, в связи с занятостью представителя истца.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 8 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Оутбек, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Ответчик, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 31.01.2017 года в размере 50145 рублей и 20.02.2017 года в размере 32 355 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 82 500 рублей.

Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 07 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 735,50 рублей.

При рассмотрении претензии у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения ООО «АвтотехСтандарт», в связи с чем ответчиком проведена контрэкспертиза в ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которой размер ущерба составил 82 500 рублей.В ходе рассмотрения дела для разрешения спора о размере ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 700 рублей.

Суд находит экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» обоснованным и верным, позволяющим положить его в основу решения по делу.

Поскольку страховщик выплатил истцу больше, чем определено заключением судебной экспертизы, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения нет.

Следует также учесть, что установленный законом десятидневный срок рассмотрения претензии истца страховщиком не нарушен.

Так как ответчиком не допущено нарушения прав истца, иные требования, производные от требования о доплате страхового возмещения, так же не подлежат удовлетворению.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» возмещение судебных расходов в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в деле № 2-2381/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.