Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1685/2023;)~М-1428/2023 2-1685/2023 М-1428/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что 06.06.2022 в 15:20 час. на 95 км+100 м автодороги М4 «ДОН» Московской области г.о. Ступино произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 транспортным средством Scania R113М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом СЗАН 3327, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6 Данный случай признан страховым и ФИО3, как собственнику транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком САО «ВСК» 11.07.2022 выплачено страховое возмещение в размере 205549 руб., из которых - 13800 руб. расходы по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику. Из заключения оценщика <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 261456 руб., без учета износа – 438057 руб. С требованием о доплате страхового возмещения он обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой 21.10.2022 САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 17681,50 руб., неустойка – 1237,70 руб., а 12.04.2023 доплачена неустойка в размере 16620,61 руб., 27.12.2023 страховое возмещение – 30052,50 руб. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин. уполномоченного от 11.05.2023 в удовлетворении его требований было отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 146717 руб., неустойку в размере 382141,69 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 958 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. В судебном заседании показал, что ответчиком при наступлении страхового случая не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи ФИО3 направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствовало бы установленным, правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отметил, что его доверитель не заключал с ответчиком никакого соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой копанием ему не выдавалось. Не согласен с доводами ответчика о передаче страховой компании поврежденных деталей автомобиля, поскольку это возможно лишь при направлении потерпевшего на ремонт его авто.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, обязать истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать страховой компании запасные детали транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежащие замене, поддержала письменные отзывы, поданные в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, в письменном возражении просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 06.06.2022 в 15:20 час. на 95 км+100 м автодороги М4 «ДОН» Московской области г.о. Ступино произошло ДТП.

ФИО6 при управлении транспортным средством Scania R113М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом СЗАН 3327, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 вследствие чего водитель ФИО1 потеряла управление и совершила столкновение с транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося в крайней левой полосе в попутном направлении.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 06.06.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО6 по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО6

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ № со сроком страхования с 04.12.2021 по 02.12.2022.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № со сроком страхования с 03.06.2022 по 02.06.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая, 14.04.2022 ФИО3 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13800 руб., приложив соответствующие документы.

22.06.2022 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.

23.06.2022 ФИО3 в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытком по договору об ОСАГО, предоставлен полный комплект документов и автомашина для осмотра экспертам страховой компании.

01.07.2022 САО «ВСК» организован повторный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.

11.07.2022 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 205549 руб., из которых 191749 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по результатам экспертизы № от 06.07.2022, выполненной <данные изъяты> 13800 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

11.10.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в соответствии с отчётом оценщика <данные изъяты>, о выплате неустойки за период с 12.07.2022 по 30.09.2022, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. и расходов по отправке телеграмм 958 руб., приложив досудебное экспертное исследование № от 05.09.2022.

21.10.2022 САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17681,50 руб. и неустойку в размере 1237,70 руб., в соответствии заключением эксперта <данные изъяты> № от 11.10.2022. Также страховщик осуществил выплату ФИО3 неустойки в размере 16620,61 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2023 ФИО3 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2023 №№ в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с утверждением эксперта, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку автомобиль истца не осматривался, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца основаны только на черно-белых фотоматериалах. Согласившись с мнением стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО2 № от 02.12.2023 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 06.06.2022 составила 400158 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа - 239483 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.12.2023.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от 05.09.2022, выполненного <данные изъяты> по заказу истца, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Кроме того, при проведении оценки сделанный анализ, высказанные мнения, полученные выводы и результаты расчётов действительны исключительно в пределах указанных в отчете допущений и ограничивающих условий и являются следствием, как непредвзятого анализа исходных данных, так и персональной профессиональной практики.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО3, в заявлении о страховом возмещении от 23.06.2022, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Тот факт, что в заявлении ФИО3 поставил галочку напротив графы о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

Само по себе указание в п.4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется. Напротив, как показал в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, его доверителю не хватило денежных средств для самостоятельного ремонта, поврежденного транспортного средства, он его продал 19.08.2023, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей в размере 146717 руб. из расчета (400 000 руб. – 205 549 руб.- 17681,50 руб.- 30052,50 руб.).

Доводы представителя ответчика на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 23.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 11.07.2022 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 191749 руб. и 13800 руб. на эвакуацию транспортного средства, всего 205549 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 13.07.2022.

То есть, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 14.07.2022 по дату подачи иска – 20.06.2023, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения периода взыскания неустойки, ее частичной оплаты ответчиком, заявлена неустойка в размере 382141,69 руб. из расчета: максимальная сумма страхового возмещения 400 000 руб. минус сумма, добровольно выплаченная 1237,70 руб. минус 16620,61 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 19000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 05.09.2023 в размере 7500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 958 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО4, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от 31.10.2022, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 31.10.2022, выданная истцом представителю ФИО4 сроком на 5 лет, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется, как и расходов на телеграммы, организованные оценщиком ФИО8 при осмотре автомобиля истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 8788,60 руб. (страховое возмещение + неустойка, без учета снижения судом + моральный вред).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении требований истца, судом учитываются доводы (просьба) ответчика об обязании ФИО3 передать страховщику поврежденные запасные детали, которые удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.

Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей. Однако таких требований в настоящем деле причинитель ущерба ФИО6 не заявлял. Обязанность истца по передаче ответчику подлежащих замене запасных деталей решением суда не устанавливалась.

Кроме того, право на получение подлежащих замене деталей не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене деталей является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законодательно закреплено, что стоимость заменяемых деталей, приходящихся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного ремонта.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты возмещения в денежной форме, т.к. детали остаются в собственности потерпевшего.

Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего. В случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены, сумма страхового возмещения взыскана без учета износа замененных и поврежденных деталей, <данные изъяты>.. не ставил вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, то требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 146 717 руб., неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 8788,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.