Решение № 2-712/2025 2-712/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-712/2025

УИД: 74RS0№-23

Дело № 2-712/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Кусаиновой К.К.,

с участием прокурора Художиткова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска Томской области, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №12501690024001183, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 30 июля 2025 года неустановленным лицом денежных средств в размере 10180012 рублей 20 копеек, и покушения на хищение денежных средств в размере 626010 рублей 70 копеек, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 31 июля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 30 июля 2025 года потерпевшему поступали звонки от неустановленных лиц, которое представлялись сотрудником оператора сотовой связи «МТС», которые предположительно получили удаленный доступ к ее телефону. В дальнейшем, вышеуказанные неустановленные лица осуществили перевод денежных средств со счета потерпевшей на неизвестный ей ранее счет банковской карты № № пятью операциями на сумму 148000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 103000 рублей. Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1001000 рублей были переведены на счет банковской карты № № открытый в АО «Альфабанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не установлено, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Прокурор Советского района г. Томска Томской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Увельского района Челябинской области – Художитков И.Д., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора Художиткова И.Д., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 31 июля 2025 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3 возбуждено уголовное дело №12501690024001183 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 30 июля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с расчетного счета АО «Газпромбанк», оформленного на имя ФИО1, совершило тайное хищение денежных средств в сумме 1018012 рублей 20 копеек, принадлежащих последней, а также покушалось на хищение денежных средств в общей сумме 626010 рублей 70 копеек, однако преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствами, в результате чего, ФИО1 мог бы быть причинен ущерб на сумму 1644022 рубля 90 копеек, что является особо крупным размером.

Из объяснений ФИО1, данных 31 июля 2025 года по уголовному делу следует, что 30 июля 2025 года примерно около 21 часов 00 минут, посредством приложения «<данные изъяты>», на ее сотовый телефон поступил звонок, номер не помнит, так как все удалено. Девушка сказала, что она из МТС, и им необходимо произвести замену оборудования, но из-за ее сим карты это сделать невозможно. Неизвестная девушка сообщила, что вскоре с ФИО1 свяжется сотрудник. Так как у ФИО1 накануне указанного разговора были проблемы с интернетом, она ей поверила. Вскоре, посредством указанного приложения, с ней связался мужчина с номера телефона №. На экране было указано А. Он ей сообщил, что также является сотрудником МТС. Сказал, что может сделать ей тариф поменьше, и как постоянному клиенту сделать выгодный договор. Для этого необходимо сделать какие – то манипуляции, но что точно сделать, она не помнит, возможно она ему предоставила демонстрацию экрана. Никакие сторонние приложения она не устанавливала, никакие ссылки ей мужчина не присылал. Также ей надо было придумать ПИН и ПАК для пожизненного льготного обслуживания, она их сохранила у себя в Телеграмме (рандомно придумала цифры). В последующем у нее погас экран и появилось слово «загрузка». Данная «загрузка» шла около часа. Мужчина сразу же отключился. После, исчезли с экрана все ее банковские приложения, пропала связь, и она с телефона мужа начала звонить на горячие линии банков, так как поняла, что общалась с мошенниками. Она звонила в Совкомбанк, ей сказали, что были списаны все средства с ее счетов. После, она позвонила Альфа Банк, в Т-Банк, сотрудники ей сказали, что попытки были списания, но операции прервались. Потом позвонила в Газпромбанк, и ей сообщили, что с Совкомбанка на Газпромбанк пришли ее средства, а позже были списаны. В Совкомбанке на ее имя открыты две банковские карты, одна кредитная, с лимитом 75000 рублей, вторая дебетовая, на ней было около 470 рублей. Также на ее имя было открыто 4 вклада, На указанных вкладах хранились следующие суммы: 350000 рублей, 220000 рублей, 150000 рублей, 152474 рублей 93 копейки. Ей предоставили выписку, согласно которой все указанные суммы сначала были переведены на ее дебетовую карту в Совкомбанке № №, а позже сумма в общей размере 868000 рублей была переведена на ее расчетные счета в Газпромбанке, счет № №, счет № №. К каждому счету привязана банковская карта. На счете № № на тот момент уже находились ее 150012 рублей 20 копеек. В последующем, согласно выписке, 30 июля 2025 года, были осуществлены списания с ее счета в общей сумме 1018012 рублей 20 копеек. Также она обратилась в Альфа Банк, где у нее есть расчетные счета. На вкладе у нее было 393327 рублей 50 копеек, учитывая проценты. Но неизвестное лицо закрыл ее вклад, чтобы осуществить хищение, но операция по переводу была отклонена банком, в результате чего ее проценты обнулились, и на счету остались лишь 350010 рублей 70 копеек. То есть с расчетных счетов Альфа Банк ничего не похитили. Также у нее есть накопительный счет в АО «Т-Банк», № № на котором находилось 276000 рублей. Неизвестные лица также осуществили попытку списать указанную сумму с ее счета, но транзакция была прервана банком и расценена как подозрительная. В связи с тем, что все ее банковские приложения удалены с телефона, они к ним доступ не имеет, самостоятельно их не устанавливала вновь. Под руководством мужчины что – то нажимала в настройках в приложениях, но что именно не помнит и показать не может. На сегодняшний день все свои банковские счета заблокировала. Похищенная у нее сумма в размере 1018012 рублей 20 копеек была ее накоплениями за несколько лет.

При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что согласно выписке по счету, принадлежащему ФИО1, действительно имеется операция на сумму 1001000 рублей на банковскую карту № № расчетный счет № №, открытую в АО «Альфа - Банк».

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа – Банк» в рамках уголовного дела, расчетный счет № №, на которые производилось перечисление денежных средств в размере 1001000 рублей со счета ФИО1, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в выписке по указанному счету также отражены операции на указанную сумму.

По состоянию на 21 ноября 2025 года уголовное дело находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска, лицо совершившее преступление не установлено.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается. При этом истец указала, что данные денежные средства передавались ответчику для их сохранения на безопасных счетах.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1001000 рублей, поскольку факт дарения денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска Томской области, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>), к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1001000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.