Апелляционное определение № 33-6038/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

УИД 66RS0005-01-2024-001869-77

дело № 2-1103/2025 (№33-6038/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», поддержавшего доводы заявления; объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО1., возражавшего относительно удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее - ООО «УралТрейд») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022, заключенному между поставщиком ООО «УралТрейд» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы», взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.09.2023 между кредитором ООО «УралТрейд» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №99-1, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался перед кредитором ООО «УралТрейд» за исполнение покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее - ООО «РУСМЕТ») всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022, заключенного между поставщиком ООО «УралТрейд» и покупателем ООО «РУСМЕТ», в том же объеме, что и покупатель ООО «РУСМЕТ»; поручителю известны все условия договора поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022, поручитель ознакомлен с договором поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022 в полном объеме и со всеми спецификациями к нему; размер обязательств по договору поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022, исполнение которых обеспечивается по указанному договору поручительства, поручителю известен и понятен, в том числе, поручителю известно о наличии задолженности покупателя перед кредитором на сумму 33440470 руб. по состоянию на дату заключения настоящего договора поручительства; при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и покупатель несут перед кредитором субсидиарную ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022; поручитель обязан в течение шестидесяти банковских дней с момента получения от кредитора письменного требования об оплате уплатить кредитору не уплаченную покупателем сумму; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023) по делу №А60-41657/2023 по иску ООО «УралТрейд" к ООО «РУСМЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022, заключенному между поставщиком ООО «УралТрейд» и покупателем ООО «РУСМЕТ», с ООО «РУСМЕТ» в пользу ООО «УралТрейд» взыскан долг по договору поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022 в размере 34440470 руб., взыскана неустойка, начисленная за период с 18.05.2023 по 21.09.2023, в сумме 495986 руб. 63 коп., продолжено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга в размере 34440470 руб. с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 192682 руб., возвращена ООО «УралТрейд» из бюджета государственная пошлина в размере 7318 руб., уплаченная платежным поручением №2458 от 01.08.2023 в составе суммы 200000 руб. По утверждению истца ООО «УралТрейд", должник ООО «РУСМЕТ» не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу №А60-41657/2023 по иску ООО «УралТрейд" к ООО «РУСМЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки №21/12/56РМС от 21.12.2022, заключенному между поставщиком ООО «УралТрейд» и покупателем ООО «РУСМЕТ», в связи с указанным, ссылаясь на положения статей 309, 310, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая ФИО1 субсидиарным должником по договору поручительства №99-1 от 12.09.2023, истец ООО «УралТрейд» просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УралТрейд» задолженность по договору поставки в размере 33440470 руб.; неустойку, начисленную за период с 18.05.2023 по 21.09.2023 в сумме 495986 руб. 63 коп. (с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты); также взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УралТрейд» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ООО «УралТрейд» при подаче иска в арбитражный суд, в размере 192682 руб., и взыскать уплаченную истцом ООО «УралТрейд» в рамках настоящего дела государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025 иск ООО «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворен, со ФИО1 в пользу ООО «УралТрейд» взыскана задолженность по договору поставки № 21/12/56РМС от 21.12.2022 года в размере 33440470 руб.; взыскана неустойка, начисленная за период с 18.05.2023 по 21.09.2023 в сумме 495986 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга в размере 33440470 руб. с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «УралТрейд» при подаче иска в арбитражный суд, в размере 192682 руб., взыскана уплаченная истцом ООО «УралТрейд» в рамках настоящего дела государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 (дело №33-10631/2025) решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым ООО «УралТрейд» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 (дело №88-1565/2026) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УралТрейд» - без удовлетворения.

19.02.2026 в приемную Свердловского областного суда поступило заявление ООО «УралТрейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 (со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское дело по иску ООО «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025 истребовано из Октябрьского районного суда города Екатеринбурга в Свердловский областной суд для рассмотрения заявления ООО «УралТрейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025; принято к производству суда 11.03.2026.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 указано, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 истцу ООО «УралТрейд» стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие, как полагает ООО «УралТрейд», о наступлении отлагательного условия, которое позволяет требовать исполнения обязательства от ФИО1; а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3336/2024 (13,14,15,16)-АК от 03.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025) по делу №А60-3101/2024 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, включены в третью очередь требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» требования ООО «Международная консалтинговая компания» в сумме 12 млрд. руб. основного долга (12000000000 руб.); постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3878/24 от 26.02.2026 (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026) по делу №А60-3101/2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу №А60-3101/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца ООО «УралТрейд», на сегодняшний день реестр требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» составляет 13,318 млрд. руб. (13318000000 руб.), а не 1,318 млрд. руб. (1318000000 руб., как указал суд апелляционной инстанции). В связи с указанным, по утверждению ООО «УралТрейд», требования ООО «УралТрейд» не могут и не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «РУСМЕТ» (требование ООО «УралТрейд» составляет 0,25% от 100% требований иных кредиторов, включенных в реестр ООО «РУСМЕТ»; конкурсная масса ООО «РУСМЕТ» составляет менее 2 млрд. руб., источников её пополнения не имеется, кроме как вероятной допустимости оспаривания указанных сделок). Невозможность погашения требований ООО «УралТрейд» на сегодняшний день с учетом вновь открывшегося обстоятельства в виде включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Международная консалтинговая компания» в сумме 12 млрд. руб. (12000000000 руб.) позволяет, как полагает заявитель ООО «УралТрейд», требовать немедленного исполнения обязательства от ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий в интересах ООО «УралТрейд», поддержал доводы заявления, просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просил отказать истцу ООО «УралТрейд» в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий должника ООО «РУСМЕТ» ФИО4, ООО «РУСМЕТ», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом ООО «Урал-Трейд» обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску ООО «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025. Представленные в суд апелляционной инстанции истцом ООО «УралТрейд» в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3336/2024 (13,14,15,16)-АК от 03.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025) по делу №А60-3101/2024, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, включены в третью очередь требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» требования ООО «Международная консалтинговая компания» в сумме 12 млрд. руб. основного долга (12000000000 руб.); постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3878/24 от 26.02.2026 (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026) по делу №А60-3101/2024, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу №А60-3101/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; реестр требований кредиторов должника ООО «РУСМЕТ» от 22.01.2026; отчет конкурсного управляющего должника ООО «РУСМЕТ» от 22.01.2026; отчет об использовании денежных средств ООО «РУСМЕТ» от 22.01.2026 являются новыми доказательствами, полученными истцом ООО «Урал-Трейд» после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025.

По своей сути представленные истцом ООО «Урал-Трейд» новые доказательства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3336/2024 (13,14,15,16)-АК от 03.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025) по делу №А60-3101/2024, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, включены в третью очередь требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» требования ООО «Международная консалтинговая компания» в сумме 12 млрд. руб. основного долга (12000000000 руб.); постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3878/24 от 26.02.2026 (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026) по делу №А60-3101/2024, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу №А60-3101/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; реестр требований кредиторов должника ООО «РУСМЕТ» от 22.01.2026; отчет конкурсного управляющего должника ООО «РУСМЕТ» от 22.01.2026; отчет об использовании денежных средств ООО «РУСМЕТ» от 22.01.2026 являются новыми доказательствами, полученными истцом ООО «Урал-Трейд» после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025) возникли после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 в отношении ранее исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. При том, что истец ООО «Урал-Трейд» при обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3336/2024 (13,14,15,16)-АК от 03.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025) по делу №А60-3101/2024, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, включены в третью очередь требований кредиторов ООО «РУСМЕТ» требования ООО «Международная консалтинговая компания» в сумме 12 млрд. руб. основного долга (12000000000 руб.). Суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы о существенном увеличении объема требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, подлежат отклонению, поскольку заявитель ООО «Урал-Трейд» ссылается на обстоятельство (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3336/2024 (13,14,15,16)-АК от 03.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025), возникшее после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025, судебная коллегия отказывает ООО «УралТрейд» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова