Постановление № 1-245/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело №1-245/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 700 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «ГАРАНТ» от 16 сентября 2020 года,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № 924 и ордер № 52 Адвокатского кабинета Симоновой Т.В. от 16 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, Данные изъяты, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, Данные изъяты, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата , в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь совместно со своей подругой ФИО4 возле третьего подъезда Адрес и увидев, как несовершеннолетний Свидетель №1 заходит в данный подъезд с принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом марки «CROLAN 775», предложила ФИО4 тайно похитить этот велосипед, на что ФИО4 согласилась, и они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного чужого имущества, в ходе чего спланировали преступление и распределили роли в его совершении, изначально определившись распорядиться похищенным велосипедом совместно.

Осуществляя преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 подошли к входной двери третьего подъезда Адрес , которую ФИО4, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, стала удерживать со стороны улицы в положении «открыто», одновременно наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности для своевременного оставления ими, до прибытия потерпевшей и сотрудников полиции, места преступления, а ФИО3 тем временем, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, через вышеуказанную входную дверь, удерживаемую ФИО4 в положении «открыто», вошла в данный подъезд, где, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, взяла с лестничной площадки 1-го этажа, у лестничного марша, оставленный без присмотра несовершеннолетним Свидетель №1 и принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «CROLAN 775», стоимостью 7500 рублей, с которым через ту же входную дверь, удерживаемую ФИО4 в положении «открыто», вышла на улицу.

В результате вышеуказанных противоправных действий 07 июля 2020 года, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «CROLAN 775», стоимостью 7 500 рублей, с которым скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им совместно, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимыми, подсудимые полностью возместили причиненный преступлением ущерб, загладили причиненный вред, она не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и их защитники Чешева Г.В. и Симонова Т.В. с ходатайством согласились и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Майоров И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с их примирением с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 ранее не судима (л.д.112-113), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.115,117,119), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.121).

ФИО4 ранее не судима (л.д.124-125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.127,129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.131).

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью загладили вред, причиненный потерпевшей, и примирились с ней.

Тот факт, что подсудимые загладили причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, подтвержден имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 7500 рублей (л.д.77), а также ее письменным заявлением в судебном заседании.

О примирении с подсудимыми в судебном заседании свидетельствовала сама потерпевшая Потерпевший №1, которая в судебном заседании добровольно, в свободно выраженной форме изъявила желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, пояснила, что ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, каких-либо претензий, в том числе и материальных, она к подсудимым не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журавлева