Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-3293/2024;)~М-2681/2024 2-3293/2024 М-2681/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025 (№ 2-3293/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-005303-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту №% годовых.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила № руб. Банк воспользовался своим правом на уменьшение суммы штрафных санкций, установив размер задолженности ФИО2 перед Банком в размере № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – пени, № руб. – задолженность по пени. До настоящего времени данная задолженность не погашена, чем нарушаются права истца как кредитора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (объявлялся перерыв) представитель Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> поддержал доводы иска, дал пояснения по расчету задолженности, возражал относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов находится в пределах срока исковой давности, штрафные санкции уменьшены банком по собственной инициативе. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. После окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен в установленном порядке, представил письменное заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, последствия которого просит применить.

Третье лицо ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о судебном разбирательстве также надлежащим образом извещен, в суд своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение стороны истца, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ: в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком ответчику кредита в размере № руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой банку №% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно проценты № числа каждого календарного месяца. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО2, по день, установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности. Ежемесячные платежи – проценты, начисленные на сумму кредита за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита. Ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитентного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., размер последнего (итогового) платежа может отличаться от предыдущих. В срок возврата кредита заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитентном платеже, определяется как разница между суммой аннуитентного платежа и суммой ежемесячных процентов. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно графику платежей ответчик обязался вносить аннуитетные платежи не позднее №-го числа каждого календарного месяца в размере № руб. (кроме первого и последнего), первый платеж установлен в размере № руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа – № руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 факт получения от Банка денежных средств не оспаривался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в установленном порядке. Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК).

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом по смыслу закона прекращение течения срока при обращении за судебной защитой возможно лишь в том случае, если на момент обращения срок еще не истек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, то есть в течение 6 месяцев после отмены.

В связи с направлением в суд заявлений о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось. Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей № числа каждого месяца, то срок исковой давности по платежам, подлежащих уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию.

Между тем, и после указанной даты ответчик продолжал перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последние платежи ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности сформировалась в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика об ином исчислении срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения штрафных санкций, задолженность ФИО1 перед Банком составляет № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, № руб. – задолженность по пени.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – № руб., по процентам - № руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом в случае если должником является физическое лицо, суд обязан проверить соразмерность заявленной неустойки (пени, штрафа) вне зависимости от возражений стороны ответчика относительного данного вопроса.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, сумму основного долга, процентов, на которые осуществлялось начисление пени, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд находит общий размер заявленной неустойки по кредитному договору (№ руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер пени до № руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.