Решение № 2-1730/2023 2-1730/2023~М-603/2023 М-603/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1730/2023

Дело №

27RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СЗ «ФИО3», ИП ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 1060914 рублей, неустойки в размере 1060914 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, в обоснование указав, что между ним и ответчиками были достигнуты договоренности, направленные на покупку им у ООО «СЗ «ФИО3» квартиры в <адрес>. Однако в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчиков достигнутые договоренности не были приведены в исполнение

Так, в феврале 2022 года он приехал в <адрес> для поиска жилья с целью последующего переезда со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра жилого комплекса «Времена года», ФИО3 которого является ООО «СЗ «ФИО3», им было принято решение о приобретении в этом комплексе квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 8, <адрес>, стоимость которой составляла 7288250 (Семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Он готов был заплатить оговоренную цену и из собственных средств, однако удобней ему было привлечь для этой цели банковский заем по договору ипотеки. Представитель ФИО3 сообщила о наличии такой возможности. Он сказал, что предоставление ипотечного кредита в размере 6 000 000 рублей уже одобрено (ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ-Банком. Ипотечный менеджер ФИО3 тут же созвонилась с банком, уточнила этот аспект, ей подтвердили факт одобрения банком займа. Тогда со ним был заключен договор оказания услуг по резервированию данной <адрес>-бр (далее по тексту «Договор резервирования») с представителем агента ООО «СЗ «ФИО3» - индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО3», по условиям которого за ним была зарезервирована данная квартира, за что им было внесено 50000 рублей. Так же им было заплачено 5500 рублей за оценку стоимости квартиры, что необходимо для заключения ипотечного договора.

Работники и представители ответчиков сказали, что самостоятельно согласуют с банком порядок оформления и дату сделки, а ему позвонят из банковского отделения по месту жительства и пригласят для подписания договора купли-продажи и договора ипотеки. После этого, сочтя свою цель по поиску будущего жилья для своей семьи достигнутой, он уехал в <адрес>.

В установленный срок резервирования в телефонном режиме сотрудники ответчиков сообщили ему о том, что детали согласованы, подписание им договора назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был направлен в банк электронный образ договора купли- продажи, подписанного представителем ООО «ЗС «Бест ФИО3» - ФИО5

Распечатка указанного договора была получена и даже подписана им со своей стороны, и он рассчитывал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформит ипотечное кредитование, и данный договор начнет исполняться, а документы будут направлены в ЕГРП для регистрации его права собственности на спорную квартиру.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчиков сообщили ему, что ФИО3 отказался от продажи квартиры по первоначальной цене в связи с резким увеличением рыночной стоимости недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка также сообщили, что сделки не будет ввиду отказа продавца.

Позднее ответчиками были направлены по электронной почте бланки документов (уведомление о расторжении договора от ИП ФИО2 без подписи и соглашение о расторжении договора), которые ему предложили подписать и направить в адрес ИП ФИО2, имитируя расторжение сделки по его инициативе или по обоюдному согласию. Однако он отказался это делать и направил ответчикам претензию с требованием о заключении договора купли-продажи спорной квартиры на первоначальных условиях, либо о возмещении мне причиненного ущерба, на что получил отказ.

Считает, что односторонний отказ от надлежащего оформления договора купли- продажи спорной квартиры на согласованных условиях со стороны ответчиков является незаконным, недобросовестными действиями ответчиков он был введен в заблуждение, отсутствовали прямые правовые основания для заключения договора оказания услуг по резервированию квартиры.

Ему принесены убытки. Так, на момент предъявления иска ориентировочная стоимость спорной квартиры составила 8262000 рублей. Поэтому его убытки составляют 971750 рублей, из расчета №.

Кроме того им понесены расходы на резервирование спорной квартиры по договору с ИП ФИО2 в размере 50000 рублей, на оценку стоимости <адрес> рублей, на приобретения авиабилетов до <адрес> 31664 рубля.

Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя просит взыскать неустойки в размере 1060914 рублей, компенсировать его моральный вред в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу – Территориальное управление Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заключение по делу.

Заслушав истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Предметом договора является комплекс действий, в состав которых, кроме подбора квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, консультирования, входят и иные действия, предусмотренные договором, результатом которых значится заключение договора купли-продажи заказчиком.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ФИО3» (ФИО3) поручило, а ИП ФИО2 (Агент) взял на себя обязательства выполнить поиск участников долевого строительства для заключения с ФИО3 договоров участия долевого строительства жилого комплекса «Времена года» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) заключили договор оказания услуг №-бр (далее - Договор), предметом которого являются услуги по резервированию, заключающиеся в подборе объекта недвижимого имущества и предоставлении права для Заказчика на приобретение Объекта в течение срока резервирования на основании договора на приобретение объекта недвижимости, либо прав требования (Договор приобретения).

Объектом Договора является <адрес>, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 74,4 кв. м.

Согласно и. 1.2. Договора цена Объекта на срок его резервирования до ДД.ММ.ГГГГ составляет 7288250 рублей.

В п. 1.2., 2.2. Договора стороны согласовали, что цена за объект недвижимости в размере 7288250 рублей действительна в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть изменен путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.3.2.1. Договора Заказчик обязуется подписать Договор приобретения до момента истечения срока резервирования (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая срок действия цены объекта недвижимости в размере 7288250 рублей для заключения договора приобретения объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Согласно условиям Договора оказания услуг №-бр Договор приобретения квартиры ФИО1 обязан был подписать до ДД.ММ.ГГГГ. Только в этом случае, в силу достигнутых между Сторонами договоренностей, цена за объект недвижимости составила бы 7288250 рублей.

О необходимости продления срока резервирования ФИО1 не заявлял, никаких действий, свидетельствующих о намерении заключения соответствующего дополнительного соглашения (о резервировании квартиры по предусмотренной до ДД.ММ.ГГГГ цене) не предпринимал.

Сведений об обращении истца в ПАО Банк-ВТБ об изменении установленной даты заключения договора (на дату ранее ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Каких-либо доказательств о неисполнении ИП ФИО2 условий договора предоставления услуг истцом не предоставлено, судом самостоятельно не добыто, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за резервирование квартиру в размере 50000 рублей (п. 6. 2.) не имеется.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Доказательств заключения договора купли-продажи квартиры между истцом и ООО «СЗ «ФИО3» (как указано в заключении ТУ Роспотребнадзора) суду не предоставлено, проект такового не подтверждает факт заключения договора, поскольку он получен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, кредит в оплату договора Банком не предоставлен (п.2.2.2).

Учитывая тот факт, что договор приобретения объекта недвижимости между ФИО1 и ООО СЗ «ФИО3» в установленный Договором оказания услуг №-бр от ДД.ММ.ГГГГ срок подписан не был по обстоятельствам, не от ответчиков, соответственно требования истца, изложенные в иске к ответчикам о защите прав потребителей являются не обоснованными, противоречат условиям Договора оказания услуг №-бр, и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова