Решение № 12-44/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 12. 10. 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев в судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> Верхнекамского района Кировской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> Верхнекамского района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении него, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что отсутствует в составе административного правонарушения субъект, субъективная сторона. ФИО1, на дату возникновения обязанности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., ответить на поступившее обращение от Ф.И.О., не обладал соответствующими должностными обязанностями. Так в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. МУП ЖКХ <адрес> Верхнекамского района признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия ФИО1 как председателя ликвидационной комиссии после вступления в силу указанного решения были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ФИО1 принят на работу исполнительным директором МУП ЖКХ <адрес>, в должностные обязанности исполнительного директора не входят полномочия отвечать на поступившее обращение. Таким образом, ФИО1, на дату дачи ответа на обращение Ф.И.О. не являлся руководителем МУП ЖКХ <адрес>, соответствующими полномочиями не обладал. Кроме этого ФИО1 было известно о поступившем обращении, но в связи с отсутствием распорядительных функций, он не мог ответить на поступившее обращение. В ходе судебного заседания не доказано и не подтверждается доказательствами обязанность ФИО1 МУП ЖКХ <адрес> отвечать на поступившее обращение. В связи, с чем состав правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует, так как распорядительных полномочий на момент дачи ответа на обращение у ФИО1 не было. Не передача конкурсному управляющему письменного обращения не образует состава, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и не является основанием привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

В судебном заседании ст.пом.прокурора Верхнекамского района ФИО2 суду пояснила, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в действиях председателя ликвидационной комиссии ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ образует - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где указано, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В статье 10 данного Закона указано, как государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо рассматривает данные обращения. Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи(ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В деле имеется заявление Ф.И.О. главе администрации Рудничного поселения от ДД.ММ.ГГГГ., которое было перенаправлено для ответа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8. 9) Из журнала регистрации входящих документов МУП ЖКХ <адрес> следует, что письмо администрации Рудничного городского поселения поступило с заявлением Ф.И.О. в МУП ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10) То есть ответ Ф.И.О. должен быть направлен МУП ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ администрация Рудничного городского поселения заключила договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Председатель ликвидационной комиссии»(л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. условия договора утрачивают силу(л.д.14)

Решением арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден конкурсный управляющий Ф.И.О..(л.д.19) Актом № приема-передачи документов МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал Ф.И.О. документы МУП ЖКХ <адрес>, в том числе входящую корреспонденцию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий Ф.И.О. принял на должность исполнительного директора МУП ЖКХ <адрес> ФИО1(л.д.14об.)

Из вышеизложенного следует, что председатель ликвидационной комиссии ФИО1 должен был ответить на обращение Ф.И.О. по ДД.ММ.ГГГГ.. С ФИО1 был расторгнут договор подряда на управление делами предприятия МУП ЖКХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.. Дальше делами МУП ЖКХ <адрес> района управлял конкурсный управляющий Ф.И.О.. Из чего следует вывод, что на момент работы ФИО1 в МУП ЖКХ <адрес> председателем ликвидационной комиссии, срок 30 дней, рассмотрения обращения Ф.И.О., не истёк.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях председателя ликвидационной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как он ни каких сроков не нарушал.

Мировой судья судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области вынося постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 вменила ему в вину, не передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, сославшись на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, за отсутствием в действиях председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова- Новикова ОВ