Решение № 2А-486/2024 2А-486/2024~М-344/2024 А-486/2024 М-344/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-486/2024

дело №а-486/2024

УИД 23RS0№-80


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И. при помощнике судьи Дёминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец, ИП ФИО4, обратился в Павловский райсуд с административным исковым заявлением к начальнику к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, где просит суд : признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП: в действиях судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО5:

- не рассмотрение поступившего обращения по существу, не предоставление сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности;

- в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО1: отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, нарушен порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве";

Просит обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО5 сообщить о причинах отсутствия поступлений в счет погашения задолженности с пенсии должника.

В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом, предусматривающего взыскание задолженности в размере 62 271,68 руб. с должника ФИО3.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Указывает, что ФИО3 является получателем пенсии по возрасту.

04.03.2024 г. взыскателем была направлена жалоба в адрес УФССП по <адрес> по факту признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за удержанием денежных средств с пенсии должника (3874649514). Ответ не поступил.

В результате продолжительного ожидания взыскатель был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, так как жалоба не рассмотрена, сведения о причинах отсутствия поступлений взыскателю неизвестны.

В соответствии со ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику: заработную плату, иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Считает, что кроме того, усматривается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, в том числе по рассмотрению поступивших обращений, осуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).?

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не сообщены причины отсутствия удержаний с пенсии должника, взыскатель не владеет информацией о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГС, о причинах не удержания денежных средств из пенсии должника.

Считает, что на настоящий момент должностным лицом ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства: в действиях судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО5: - неосуществление контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В действиях врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО1: отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения; не рассмотрение поступившей жалобы по существу.

Дополнительно сообщает, что не обращение взыскания на пенсию должника длящиеся нарушения действующего законодательства, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил, не возражает рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - Старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в её отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебной повесткой. Повестка возвращена в адрес суда с отметкой :»находится в больнице». Заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся названных лиц, явка которых в судебное заседание признана судом необязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом, о взыскании задолженности в размере 62 271,68 рублей с должника ФИО3.

Согласно копии исполнительного производства, представленного административным ответчиком, в целях исполнения судебного акта судебным приставов исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в регистрирующие органы, банки ФНС, Росреестр с целью установления имущества принадлежащего должнику и его финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя, ответ на обращения взыскателя направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение взыскателя, ответ на обращение взыскателя направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, вынесено постановление, ответ на обращения взыскателя направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Ответ на обращения взыскателя направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение стороны исполнительного производства. 21.032024 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении ходатайства). Ответ на обращение взыскателя направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, ответы на обращения взыскателя направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом - исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО6: выразившемся якобы в не рассмотрение поступившего обращения по существу, не предоставление сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности - данные доводы не обоснованы, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия в действиях начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания не правомерности ( действия ) бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ответы на обращение взыскателя направлены службой судебных приставов почтовой корреспонденцией заявителю.

Таким образом, в судебном заседании обьективно установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Согласно положениям части 1 ст. 50 указанного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся якобы в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, нарушен порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве не обоснованы и нашли своего обьективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4 к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным ( действия ) бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО4 к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершения действий, по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО4 с должника ФИО3 Фёдоровича, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись