Решение № 2-2213/2024 2-2213/2024~М-1799/2024 М-1799/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2213/2024

Дело № 2-2213/2024

УИД 37RS0005-01-2024-003080-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.МБ. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ТойотаРАВ 4, гос. рег. знак № регион, и ещё двух автомобилей. Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом событии с указанием на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме. Реквизиты счёта для перечисления страховой выплаты в страховую компанию не предоставлялись. Представителем страховщика производился осмотр автомобиля истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Согласие Москва» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 230500 руб., с учётом износа – 151200 руб. Ответчик признал случай страховым, однако направление на ремонт ТС на СТОА не выдал, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 151200 руб. посредством почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил организовать ремонт ТС на СТОА путём выдачи соответствующего направления, при этом гарантировал направить полученную страховую выплату на оплату ремонта ТС по направлению либо просил предоставить реквизиты для возврата полученной денежной суммы. В ответе ООО СК «Согласие» отказало в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, сославшись на исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА <данные изъяты>, предоставив заказ-наряд на ремонт ТС, составленный <данные изъяты> Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТСЧ.М.МБ. обратился к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено заключение№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 458 216 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 5 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 300 руб., убытки в размере 227 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 9-11).

Истец Ч.М.МБ., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 35), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 3-4), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив следующее. В период рассмотрения настоящего дела судом ответчик произвёл доплату страхового возмещения в заявленном размере, равном 79 300 руб., в связи с чем сторона истца не поддерживает указанное исковое требование. Отказываться от требования о взыскании страхового возмещения истец не будет, чтобы не лишиться возможности взыскания штрафных санкций со страховщика. Составленный <данные изъяты> заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ является предварительно выставленным. Услуги по досудебному урегулированию спора ФИО1 оказывал иной юрист.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 80-81), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск следующего содержания. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС. Кроме того, ФИО1 предлагалось письменно уведомить ответчика о выбранной им СТОА. Если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400000 руб., направление на ремонт на СТОА может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт. В случае возложения на страховщика обязанности выплатить потерпевшему убытки свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, последний окажется в более выгодном положении, нежели при надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, что противоречит п. 2 ст. 393 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности начисления штрафа на сумму убытков.В случае удовлетворения заявленных требований, суду следует применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права.Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, доказательств наличия физических и нравственных страданий не представлено. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (т. 1 л.д. 150-152). Не оспаривала, что ФИО1, обратившись к страховщику, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвёл страховую выплату, поскольку у него не имелось договоров со СТОА. Указала, что истцу по его заявлению не было выдано направление на ремонт ТС на предложенную им СТОА в связи с тем, что представленный им предварительный заказ-наряд был выполнен не в соответствии с требованиями Единой методики. Отметила, что содержащийся в представленном истцом заключении расчёт стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона ООО СК «Согласие» не оспаривается, свой расчёт страховщик не производил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. Полагала, что в данном случае может быть взыскан исключительно штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО8, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 35, 70, 75-76), для участия в судебном заседании не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 77), для участия в судебном заседании не явилась.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ТойотаРав 4, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 164-165) и представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота РАВ4, гос. рег. № регион, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Рено Дастер, гос. рег. № регион, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, вина водителя ФИО8 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к ним (т. 1 л.д. 156-161).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. К данному заявлению прилагались все необходимые документы (т. 1 л.д. 153-155).

Специалистом ФИО7 по направлению страховщика производился осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-173).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты> по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 230 500 руб., с учётом износа – 151 200 руб. (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Согласие» не имеется возможности осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров со станциями. Истцу предложено в течение 5 календарных дней с даты получения данного ответа уведомить страховщика о самостоятельно выбранной СТОА, направив информацию о ней. Также в ответе разъяснена возможность заключения соглашения на получение страховой выплаты на банковский счёт (т. 1 л.д. 181). В соответствии с общедоступной информацией, полученной с использованием сети Интернет на официальном сайте Почты России, данное отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в г.о. Кохма, ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что в адрес последнего посредством почтового перевода будет направлена страховая выплата в размере 151200 руб. (т. 1 л.д. 182).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 151 200 руб. путём направления посредством Федеральной почтовой службы (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил организовать ремонт ТС на СТОА путём выдачи соответствующего направления, при этом гарантировал направить полученную страховую выплату на оплату ремонта ТС по направлению на СТОА либо просил предоставить реквизиты для возврата полученной денежной суммы (т. 1 л.д. 183).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, сославшись на исполнение обязательств (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА <данные изъяты> (с приложением документов в отношении данной СТОА) либо осуществить страховую выплату в соответствии с предварительным заказ-нарядом на ремонт ТС, составленным <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота Рав 4, гос. рег. № регион, составляет 384346 руб. (т. 1 л.д. 186-187).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенной проверкой установлено, что предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики, стоимость нормо-часа, запасных частей, лакокрасочных материалов не соответствует справочнику РСА (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» доплату по страховому возмещению и убытки (т. 1 л.д. 28-29).

По заказу Финансового уполномоченного специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73578/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 222 825 руб., с учётом износа – 144 700 руб.(т. 1 л.д. 189-202).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и убытков (т. 1 л.д. 203-206).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТСФИО1 обратился к независимому специалисту.ИП ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 458 216 руб. (т. 2 л.д. 11-29). За услуги специалиста истцом оплачено 5 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 80).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на ООО СК «Согласие» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При этом страховщик, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой сумме, мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В нарушение указанных требований ООО СК «Согласие», получив от ФИО1 заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты ремонта на СТОА и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, осуществить истцу доплату за ремонт ТС не предложило.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством на потерпевшего не возложено обязанности по доведению до страховщика в письменной форме своего намерения о возможном осуществлении доплаты стоимости ремонта ТС либо об отсутствии подобного намерения.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено подобных доказательств.

Доводы стороны ответчика и выводы Финансового уполномоченного относительно того, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что предоставило ему право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд также отмечает, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не представлено доказательств принятия ООО СК «Согласие» мер по выяснению у ФИО1 позиции относительно выдачи ему направления на ремонт на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного согласия со стороны истца.

По поводу содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложения ООО СК «Согласие» относительно возможности самостоятельной организацииистцом проведения ремонта его поврежденногоавтомобиля, со ссылкой на п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о его формальности и отсутствии у ответчика реального намерения урегулирования страхового случая данным образом, так как страховая выплата в пользу ФИО1 произведена до истечения установленного самим же страховщиком пятидневного срока возможного предоставления предложения потерпевшим конкретной СТОА, а на заявление истца относительно осуществления восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> (с возвратом ранее произведенной суммы страховой выплаты или её уплатой в счёт оплаты ремонта) дан нелогичный отказ со ссылкой на несогласие с обоснованностью представленного предварительного заказ-наряда абсолютной иной организации – <данные изъяты>

Таким образом, со стороны ООО СК «Согласие» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В первоначально представленном исковом заявлении, в числе прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 300 руб.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании указано на то, что отказываться от искового требования о взыскании страхового возмещения в связи с произведенной в процессе рассмотрения гражданского дела судом доплатой истец не будет, чтобы не лишиться возможности взыскания штрафных санкций со страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 79 300 руб. (230500 – 151 200), с зачётом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 79 300 руб.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что спор между сторонами по делу относительно значения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей, равного 230500 руб., отсутствует. Суд также руководствуется заключением ООО «Согласие Москва», отмечая, что определенное в нём вышеуказанное значение находится в пределах десятипроцентной погрешности по сравнению с результатами исследования, содержащимися в подготовленном по заказу Финансового уполномоченного специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» заключении от 11.08.2024.

Исходя из суммы осуществленной ответчиком в период рассмотрения дела в суде доплаты страхового возмещения, размер штрафа о защите прав потерпевшего составляет 39 650 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, произведения доплаты в заявленном истцом размере до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемых в пользу потерпевшего убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий ООО СК «Согласие», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено. Более того, представителем ответчика указано на то, что содержащийся в данном заключении расчёт стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона ООО СК «Согласие» не оспаривается.

Суд при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не руководствуется заказ-<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является предварительным и не отражает окончательное значение стоимости.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в размере 227 716 руб. (458 216 – 151 200 – 79 300).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доводы стороны ответчика относительно того, что в случае возложения на страховщика обязанности выплатить потерпевшему убытки свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, последний окажется в более выгодном положении, нежели при надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, что противоречит п. 2 ст. 393 ГК РФ, суд признаёт основанными на неверном толковании вышеуказанной правовой нормы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и форме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 10), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере, равном 5 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., так как ФИО9 (поверенным) на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие юридические действия: ознакомление с выплатным делом, подготовка заявления (претензии) к страховщику, подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, подготовка документов для обращения в суд, подготовка и подача в суд искового заявления (т. 2 л.д. 8).

С учётом позиции, отраженной в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нём распиской о получении поверенным ФИО10 денежных средств в указанном размере (т. 2 л.д. 9).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 777,16 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 79300 руб., с зачётом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 79 300 руб., штраф о защите прав потерпевшего в размере 15 000 руб., убытки в размере 227 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5777,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 06.11.2024.