Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-902/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу: ФИО5, о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автотранспортного средства в совместную собственность супругов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 третьим лицам: ФИО2, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, путем истребования из незаконного владения ФИО4 автомашины <данные изъяты> тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты>, <данные изъяты> цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов № и передачи его в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что с ответчиком ФИО2 истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ брак между бывшими супругами был расторгнут.

В период брака супругами была приобретена автомашина <данные изъяты> тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов № (далее - транспортное средство).

В силу требований ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, указанное выше транспортное средство с момента приобретения находилось в совместной собственности ответчика ФИО2 и истца ФИО1, а для прекращения указанного режима совместной собственности, требуется согласие обоих супругов.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был расторгнут.

В сентябре 2018 года в материалы дела по разделу совместно нажитого супругами имущества ответчик ФИО2 предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ФИО2, уже после расторжения брака с ФИО1, самостоятельно распорядилась совместным с ФИО1 имуществом, т.е. без его ведома и согласия, требуемого в рамках соблюдения требований п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 совершила оспариваемую сделку по отчуждению транспортного средства в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака с истцом ФИО1 (после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, так как ФИО2 и ФИО1 на момент совершения указанной сделки в браке не состояли, нельзя говорить о том, что ФИО2 распорядилась совместным имуществом супругов с согласия ФИО1

Таким образом, оспариваемый договор был заключен ответчиком ФИО2 от имени сособственника (истца ФИО1) без его ведома и согласия, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как указал истец ФИО1, согласно п.2 ст. 170 ГК РФ недействительной является так же и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям применения пункту 2 статьи 170 ГК РФ приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В тексте оспариваемого ФИО1 договора не содержится ссылки о каких-либо неисправностях и повреждениях отчуждаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на его стоимость.

Кроме того, для переоформления права собственности на нового собственника, данное транспортное средство было предоставлено для осмотра в органы ГИБДД, которые установили, что транспортное средство пригодно для эксплуатации, что обязательно при регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, как указал истец ФИО6, стоимость отчужденного транспортного средства указана ответчиком ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, хотя средняя стоимость транспортных средств такого рода и того же года выпуска, на дату подписания её ответчиками ФИО2 и ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается подборкой объявлений по продаже аналогичных транспортных средств.

При этом, истец ФИО6, в обоснование доводов заявленного им первоначального иска, также указал, что ответчик ФИО2 на дату отчуждения совместного имущества знала о расторжении брак ас истцом, а также о возможности раздела совместно нажитого имущества с истцом, однако, умышленно занизила цену сделки, указанную в договоре, так как занижение цены транспортного средства, указанной в договоре даёт ей возможность частично скрыть величину дохода от продажи совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство подтвердилось при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, где ответчик ФИО2, проведя заранее оспариваемую сделку, вывела из под раздела часть совместно нажитого имущества и заявила к разделу лишь денежные средства, полученные ею в результате заведомо заниженной стоимости спорного транспортного средства с целью уменьшения стоимости доли имущества бывшего супруга, причитающейся ему в результате раздела. Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием согласия сособственника ФИО1 на распоряжение его частью имущества, позволяют истцу ФИО1 обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку само транспортное средство, ещё до обращения ФИО1 с иском о признании сделки недействительной, упоминалось при рассмотрении Промышленным районный судом г. Самары материалов гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, «покупатель» транспортного средства - ФИО3 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается приложенными к уточнению искового заявления документами.

Следовательно, по мнению истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ т.е.. на момент заключения договора с ФИО4, ответчик ФИО3 также знал, что в отношении указанного транспортного средства есть спор, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства.

Данное транспортное средство, в настоящий момент, не является предметом раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, поскольку его раздел между бывшими супругами может быть произведен только после возврата транспортного средства его законным собственникам в натуре, т.е. после рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

Полагая полностью обоснованными заявленные истцом требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ссылаясь также на нормы ст. 12 ГК РФ, относящей к способам защиты гражданских прав, признание судом оспоримой сделки недействительной, истец ФИО1, просил суд о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, заключенной между ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки, путём истребовании автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты> тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов № из владения ответчиком ФИО4 в совместную собственность супруговФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с обоснованностью доводов первоначально заявленного ФИО1 иска, ответчиком ФИО4, в обоснование своих возражений, заявлен встречный иск к ФИО1, с привлечением к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц соответчиков по первоначально заявленному иску ФИО2 и ФИО3 о признании ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,

В обоснование доводов встречного иска, ответчик ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он действительно приобрел спорное транспортное средство у ФИО3, оплатив его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей в адрес продавца ФИО3, от которого им были получены, как сам автомобиль, так и два комплекта ключей, подлинники всех документов на автомобиль, включая паспорт транспортного средства (ПТС), в котором ФИО3 был указан в качестве единственного собственника отчуждаемого транспортного средства. Еще до осуществления расчетов за приобретенный автомобиль, ответчик ФИО4 проверил на общедоступном сайте ГИБДД приобретаемый автомобиль на предмет наличия по нему ограничений или обременений, а также на сайте нотариальной палаты на предмет залога, и, убедившись в отсутствии каких-либо запретов или ограничений на предмет сделки, ФИО4 подписал вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, расплатившись за автомобиль с продавцом ФИО3, после чего, приобретенный автомобиль был перерегистрирован на имя нового собственника, т.е. на ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 получил копию искового заявления ФИО1, с которым ранее сам он не был знаком, и которым ФИО1 просит суд о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и о применении судом последствий недействительности сделки. Привлекаемых к рассмотрению заявленного спора лиц, сам ФИО4 ранее никогда не знал, познакомившись лишь с ФИО3 в связи с приобретением у него автомобиля, в связи с чем, будучи добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО4 полагает, что сам он не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрёл транспортное средство (ФИО3), не имел права отчуждать указанный автомобиль, при том, что в силу требований ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость от того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем сам приобретатель не знал и не мог знать.

В обоснование своей позиции по имеющимся возражениям на доводы первоначального иска и на доводы заявленного им встречного иска, ФИО4 указал на то, что сам он, равно как и ФИО3, не знал и не должен был знать о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, как не знал он и от том, что сам автомобиль является спорным имуществом указанных супругов, при том, что иск о разделе имущества был заявлен истцом ФИО1 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик ФИО4 просил суд об отказе в удовлетворении доводов заявленного ФИО1 первоначального иска, с признанием самого ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем, и о взыскании с истца ФИО1 в свою пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО7, в интересах своего доверителя доводы первоначально заявленного иска, заявленного к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, с привлечением в качестве третьего лица ФИО5, с учетом уточнений и дополнений, поддержала в полном объёме, доводы заявленного ФИО4 встречного иска, посчитала не обоснованно заявленными к её доверителю ФИО1, полагая не имеющим значение для разрешения, заявленного встречного иска факт признания судом самого ФИО4 добросовестным приобретателем имущества, перешедшего к нему по недействительной сделке в силу требований закона, при том, что недобросовестность поведения ответчиков ФИО2 и ФИО3 про отчуждению имущества (транспортного средства), принадлежащего её доверителю на праве совместной собственности, полагает полностью доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с вышеизложенным, просила суд удовлетворить в полном объеме первоначально заявленный ФИО1 иск по признании недействительным договораот ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и. ФИО4, путем истребования из незаконного владения ФИО4 автомашины <данные изъяты>, тип грузовая - фургон цельнометаллический <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов № и передачи его в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленного ФИО4 встречного иска к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, в интересах своего доверителя доводы первоначально заявленного ФИО1 иска посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, доводы заявленного ответчиком ФИО4 встречного иска к ФИО1 посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, указав суду на то, что брачные отношения с ФИО1 были прекращены в марте 2016 года, при том, что сам брак с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары. Прекратив брачные отношения с марта 2016 года, сам ФИО1 оставил спорный автомобиль на дачном участке, расположенном в <адрес>. Сам автомобиль ответчиком ФИО2 никогда не эксплуатировался вследствие отсутствия у неё навыков управления и отсутствия соответствующей водительской категории, при том, что на момент его отчуждения, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, непригодном для его эксплуатации вследствие отсутствия колёс на автомобиле, отсутствия аккумулятора, на кузове автомобиля имелись значительные механические повреждения, при том, что являясь владельцем указанного транспортного средства, сама ФИО2 самостоятельно несла бремя его содержания, уплачивая налог на указанное транспортное средство, что и повлияло на решение самой ФИО2 о его продаже по цене в <данные изъяты> рублей, при том, что сам ФИО1 не проявлял своего интереса по владению указанным транспортным средством как своим собственным. Вместе с тем, признавая отчужденный автомобиль совместной собственностью супругов, ФИО2 выражает свою готовность выплатить ФИО1 половину стоимости отчужденного ею автомобиля, поскольку у самой нее отсутствует возможность дальнейшего содержания указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, в интересах своего доверителя, доводы первоначально заявленного ФИО1 иска посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным им в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, доводы заявленного ответчиком ФИО4 встречного иска к ФИО1 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, ссылаясь на то, что приобретая у ФИО2 спорное транспортное средство, сам ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, при том, что сама сделка между ним и ФИО2 была реальной, возмездной, отвечающей всем признакам действительной сделки, не противоречащей закону, при том, что условием отчуждения указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей было вызвано отсутствием эксплуатации транспортного средства в течение длительного периода времени, сам автомобиль, на момент его отчуждения ФИО2, находился в не рабочем состоянии, был не «на ходу», требуя осуществления ремонта, замены двигателя, аккумулятора и т.д.. Для того, чтобы привести указанный автомобиль в рабочее состояние, ФИО3 потребовалось произвести покупку аккумулятора, новых колес на автомобиль, осуществить ремонт двигателя, и лишь после устранения указанных недостатков, автомобиль был перерегистрирован на его имя. За приобретенный им у ФИО2 автомобиль, сам ФИО3 передал продавцу ФИО2 денежные средства в объеме, указанном в условиях заключенного договора, после чего, сама ФИО2 передала ему два комплекта ключей от автомобиля, подлинники всех документов, а именно ПТС, в котором ФИО2 была вписана в качестве собственника транспортного средства, при том, что до продажи ФИО3 спорного транспортного средства, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, спор между супругами ФИО2 и ФИО1 отсутствовал, поскольку автомобиль не был обременён правами третьих лиц, в аресте не состоял, предметом залога не являлся, что следует из заключенного между ним и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вследствие проявившихся у автомобиля недостатков, спорный автомобиль был возвращен ФИО5 ему ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о самом споре между ФИО2 и ФИО1 относительно осуществления раздела имущества между ними, сам ФИО3 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и реализовал автомобиль ФИО11 по заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ФИО1 утверждал, что спорный автомобиль ему не нужен.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, ФИО3, полагает, что сам он, равно как и ФИО5, и ФИО11, являясь добросовестными приобретателями спорного транспортного средства и не зная об отсутствии у ФИО2 полномочий на отчуждение спорного автомобиля, предприняв все меры по установлению отсутствия обременения на спорный автомобиль, имеет право на защиту своих собственных прав и охраняемых законом интересов по заявленному ФИО1 спору, путём обращения в адрес суда с просьбой об отказе в удовлетворении судом заявленного ФИО1 первоначального иска, в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО11, в своих собственных интересах, доводы первоначально заявленного ФИО1 иска посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным в заявленном встречном иске, поддержав доводы заявленного встречного иска к ФИО1, полагая их полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявленного спора был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, доводы заявленного первоначального и встречного исков не оспорил. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в порядке соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон по заявленному первоначальному иску ФИО1, встречному иску ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска ФИО1, необходимости его удовлетворения в полном объёме, а также к выводу о необоснованности заявленного ФИО11 встречного иска в силу следующих оснований.

Спорные отношения сторон спора по первоначальному иску – ФИО1 и ФИО2 по вопросу распоряжения совместно нажитым в период брака имуществом регулируются как нормами Семейного кодекса РФ, так и нормами Гражданского Кодекса РФ, при том, что отношения сторон по вопросам признания недействительной сделки по отчуждению имущества, совместно нажитого в период брака, а равно по вопросам применения последствий отчуждения совместно нажитого имущества в виде истребования имущества из чужого незаконного владения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ приведенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары брак между сторонами расторгнут.

При расторжении брака раздел имущества между супругами не производился, доли в имуществе не определялись.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

Данное решение не вступило в законную силу.

В период брака бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> тип грузовой - фургон цельнометаллический ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов №

Пояснениями представителей сторон спора - ФИО1 и ФИО2, судом бесспорно установлено, что указанный автомобиль, несмотря на оформление его на имя ФИО2, в силу требований ст. 34 СК РФ имел режим совместной собственности супругов, для отчуждения которого необходимо согласие обоих супругов,

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, в отсутствие нотариально заверенного соглашения между бывшими супругами о разделе имущества, совместно нажитого ими в период брака, а также в отсутствие согласия между ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого, ФИО3 приобрел спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, хотя средняя стоимость транспортных средств такого рода и того же года выпуска, на дату подписания её ответчиками ФИО2 и ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела подборкой объявлений по продаже аналогичных транспортных средств.

Оснований не доверять представленной информационной подборке стоимости аналогичных транспортных средств суд не устанавливает, поскольку, частично соглашаясь с доводами ФИО1 о занижении цены автомобиля, сам ответчик ФИО3, равно как и ответчик ФИО2, указывают на наличие у автомобиля недостатков, снижающих стоимость отчужденного автомобиля. При этом, наличие указанных недостатков на момент отчуждения автомобиля ФИО2, равно как и стоимость ремонта по устранению такого рода недостатков, суд находит недоказанным представленными в материалы дела доказательствами, при том, что в тексте оспариваемого ФИО1 договора также не содержатся ссылки о каких-либо неисправностях и повреждениях отчуждаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на его стоимость.

При этом, занижение цены отчужденного транспортного средства, указанной в оспариваемом ФИО1 договоре, при отсутствии согласия бывшего супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, даёт возможность ответчику ФИО2 частично скрыть от него величину дохода от продажи совместно нажитого имущества, следствием чего, суд полагает обоснованным охраняемый законом интерес самого истца ФИО1 к оспариванию сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, поскольку влияет на величину компенсации бывшего супруга от продажи совместно нажитого имуществе при осуществлении справедливого раздела данного имущества.

Вместе с тем, отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества, совместно нажитого в период брака, указывает на недействительность заключаемой одним из супругов сделки по отчуждению имущества, в силу требований ст. 35 СК РФ и ст. 166 ГК РФ, при том, что к последствиям недействительной сделки, в силу требований п.2 ст. 167 ГПК РФ, закон относит возможность истребования собственником отчужденного по недействительной сделке имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связана с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный автомобиль, после его передачи ФИО2, был дважды отчужден ФИО3 в адрес ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по одинаковой цене отчуждаемого транспортного средства в <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы первоначального иска ФИО1 о недействительности сделок по отчуждению спорного транспортного средства ФИО2 в адрес ФИО3, в отсутствие согласия самого ФИО1 и с существенным занижением цены имущества, равно как и доводы ФИО1 о последующем отчуждении спорного транспортного средства от ФИО3 в адрес ФИО5 и ФИО11, нашли своё подтверждение материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного транспортного средства, равно как и о последствиях заключения ФИО3 сделок по последующему отчуждению спорного транспортного средства от ФИО3 в адрес ФИО5 и в адрес ФИО11, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прав и полномочий на истребование указанного транспортного средства из владения ФИО11 в совместную собственность бывших супругов ФИО1 и ФИО2, исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, определяющим фактором для данной категории споров являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества: наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Разрешая по существу доводы заявленного ФИО11 встречного иска о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд исходит из того, что добросовестность приобретения спорного имущества также подлежит доказыванию в рамках заявленного встречного иска.

Так, в обоснование доводов о своей добросовестности приобретения транспортного средства у ФИО3, сам ФИО11 ссылается на действительность условий заключенного им договора с ФИО3, реальность и возмездность его исполнения, а также на то, что он не знал и не мог знать о наличии спора в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку сам спор был заявлен ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как полагает суд, сам ФИО11, имея должную предусмотрительность, а также надлежаще исполняя свои права покупателя по договору, имел возможность выяснить причину неоднократного и срочного отчуждения спорного автомобиля в течение незначительного периода времени, как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3, имел возможность выяснить о наличии и убедиться в самом наличии нотариально заверенного согласия супругов (бывших супругов) указанных продавцов спорного транспортного средства в целях осуществления своего добросовестного приобретения спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявленного ФИО11 встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу: ФИО5, о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автотранспортного средства в совместную собственность супругов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и. ФИО4 применив последствия недействительности сделки.

- истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> тип грузовой - фургон цельнометаллический <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова, серебристый модель <данные изъяты>, № двигателя № кузов №, передав его в совместную собственность бывших супругов ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова