Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Мяксинское, администрации Череповецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что они проживают по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО1 в <дата> году ТОО Совхозом «<М.>», так как она работала в данном обществе с <дата> по <дата> и далее в порядке перевода была принята на работу в Колхоз «<М.>». Договор о передаче вышеуказанной квартиры в собственность между ТОО Совхоз «<М.>» и ФИО1 не заключался, какие-либо документы на вселение истцам не выдавались. ФИО1 и члены ее семьи уже более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют данной квартирой как своей собственной. ТОО Совхоз «<М.>» ликвидировано, документы на вышеуказанную квартиру отсутствуют. В настоящее время квартира не находится в муниципальной собственности, так как после ликвидации ТОО Совхоза «<М.>» администрация МО Мяксинское не приняла в собственность вышеуказанную квартиру. Однако ФИО1 и члены ее семьи желают приватизировать квартиру, в которой проживают. <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в администрацию МО Мяксинское с заявлением на приватизацию жилья в долевую собственность. <дата> от администрации МО Мяксинское был получен ответ о том, что для решения данного вопроса администрация полномочий не имеет. Одновременно <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Колхоз «<М.>» с заявлением на приватизацию жилья в долевую собственность. <дата> от Колхоза «<М.>» был получен ответ о том, что колхоз не является правопреемником ТОО Совхоза «<М.>», полномочий на разрешение приватизации квартиры не имеет. Ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не участвовали в приватизации жилых помещений. Квартира, в которой истцы зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

С учетом увеличения исковых требований (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просят прекратить право собственности ТОО Совхоз «<М.>» на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - администрация Череповецкого муниципального района, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Вологодской области.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с совхозом «<М.>» в <дата> году. С указанного времени она имеет регистрацию и фактически проживает в данной квартире. Также в квартире имеют регистрацию и проживают ее бывший супруг ФИО2, дочь ФИО3 и внучка ФИО4 С супругом они находятся официально в разводе, но проживают совместно. Истцы ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали. Считает, что также имеются основания для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку истцы проживают в спорной квартире более 19 лет, несут расходы по ее содержанию, делают ремонт, никаких претензий со стороны третьих лиц к ним с момента предоставления квартиры не предъявлялось.

Представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Мяксинское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебного заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Колхоза «<М.>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзывы на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании из искового заявления, исследованных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в совхозе «<М.>» была предоставлена квартира <адрес>. В соответствии со справкой администрации муниципального образования Мяксинское <№> от <дата> ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с <дата> по настоящее время. Ордер на данное жилое помещение не выдавался.

Согласно вышеуказанной справке администрации муниципального образования Мяксинское по адресу: <адрес>, также имеют регистрацию по месту жительства ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата> и ФИО4 с <дата>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем вышеуказанного жилого помещения числится ТОО Совхоз «<М.>» на основании договора мены от <дата>.

Из материалов дела следует, что решением суда от <дата> ТОО Совхоз «<М.>» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> ТОО совхоз «<М.>» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не было передано.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента регистрации по месту жительства истцы открыто и добросовестно пользуются жилым помещением в соответствии его назначением, несут бремя содержания этого имущества, притязаний со стороны иных лиц не установлено, в том числе требований о выселении со стороны ответчика либо иных лиц за все время проживания истцов не предъявлялось, что не оспаривалось и ответчиками. Иных лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить право собственности ТОО Совхоз «<М.>» на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 23 декабря 2019 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина