Решение № 2-3759/2018 2-3759/2018~М-2125/2018 М-2125/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3759/2018

Дело № 2 –3759/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Вахитове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

20.04.2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 059 769,26 руб., и расходов по оплате государственной пошлине в размере 18 498,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29.05.2013г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» № № на сумму 230 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 27.05.2016г., под <данные изъяты> годовых. Договором был предусмотрен штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойка 1 % с просроченных сумм основного долга. Заемщик перестал производить оплату основного долга и процентов. По состоянию на 13.03.2018 г. задолженность составляет – 2 059 769,26 руб., их них остаток по основному долгу – 135166,08 руб., по процентам – 134003,51 руб., штрафные санкции 1 790 599,67 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что лицензия у банка была отозвана Приказом Банка России № ОД-783 с 13 апреля 2015г., а приказом № ОД-784 с 13 апреля 2015г. была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015г. Банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 29.05.2013года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 230 000 рублей на срок до 27.05.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком

выплат сумм основного долга и процентов ежемесячно 29-30 числа в сумме 9985,62 руб.

Из выписки по счету на имя ФИО2, и материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора № № от 29.05.2013года Банком 29.05.2013года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 230 000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производил платежи до 29.01.2015г., в дальнейшем платежей по данному кредиту не было.

Пунктом 4.5.-4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки. А при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении сроков уплаты процентов – неустойку 2 %.

По состоянию на 13.03.2018 г. задолженность составляет – 2 059 769,26 руб., их них остаток по основному долгу – 135166,08 руб., по процентам – 134003,51 руб., штрафные санкции 1 790 599,67 руб. Расчет истца судом проверен.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании причитающихся сумм.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 1 790 599,67 руб. (пени 1772599,67 руб. и штраф 18 000 руб.), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 1 790 599,67 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга 135166,08 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг на момент подачи иска - 134003,51 руб., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 %, 2 % за каждый день просрочки (т.е. 360, 720 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты> годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 65 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 334169,59 руб. (135166,08 + 134003,51 + 65 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине 18 498,85 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании штрафных санкций в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 334169,59 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 18 498,85 руб., а всего 352668,44 руб. (триста пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере - оказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кастюнина