Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-2039/2023;)~М-1794/2023 2-2039/2023 М-1794/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-138/2024

к делу № 2-138/2024

УИД: 23RS0057-01-2023-003667-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «24» января 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по договору добровольного страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2023 г. между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО) в отношении автомобиля марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска, на основании Правил комплексного страхования ТС (редакция 10.22) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб, хищение/угон, несчастный случай», полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. К.Х.В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) для получения страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес эл. почты истца (chutilo23rus@rambler.ru) от «Совкомбанк страхование» (АО) (notice@sovcomins.ru) поступило направление на ремонт ТС на СТОА ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт" по адресу: РОССИЯ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было предоставлено истцом на указанное СТОА для проведения дефектовки и подготовки заказ-наряда с установлением ремонтных воздействий для последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес эл. почты истца от «Совкомбанк страхование» (АО) поступило сообщение, где указано, что ремонт по направлению на СТО 145894/2023 согласован.

ДД.ММ.ГГГГ на эл почту - № истец направил в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) запрос о предоставлении заказ-наряда (сметы выполняемых работ) по направлению на ремонт на СТОА №.

Запрос был проигнорирован ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заказа-наряда о согласовании ремонта по событию №.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в выдачи документов, поскольку правилами страхования это не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС в ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт" для приема-передачи ТС на ремонт, где ему был предоставлен заказ-наряд № MkU2302667 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ремонта составляет 151653 рубля 30 копеек.

Не согласившись с технологией (способом) восстановления поврежденных деталей, а также с перечнем деталей, подлежащих ремонту, и суммой восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно трасологическому заключению эксперта ИП С.С.А № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом поврежденные детали образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП С.С.А № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 517900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с действиями страховщика и потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 517 900 рублей, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору КАСКО в размере 100 000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за задержку выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем составления заказа-наряда с ремонтными воздействиями ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней) в размере 15 537 рублей (517 900 руб. х 3% х 36), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Ответ о результатах претензии истец не получил.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 517 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору КАСКО в размере 100 000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за задержку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 52 календарных дня в сумме 807 924 рубля, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 517 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда в полном объёме включительно исходя из 3 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске указал, что ответчиком нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта ТС на СТОА, а именно в выданном «Совкомбанк страхование» (АО) заказе-наряде № MkU2302667 от ДД.ММ.ГГГГ, в ремонтные воздействия включены не все поврежденные детали, образовавшиеся в результате страхового случая ДТП, а также установлена технология (способ) восстановления повреждённых деталей, которая не соответствует действительности, вследствие чего, сумма страхового возмещения оказалась существенно занижена. Поскольку обязательства по договору страхования были нарушены, считает, что при таких обстоятельствах у истца появилось право требовать страховое возмещение в размере страховой выплаты в пределах страховой суммы. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 8 договора порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем направления застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также на СТОА дилера по направлению страховщика. На СТОА был составлен акт осмотра ТС, заверенный подписями представителя СТОА и страхователя, после чего ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», подготовлен заказ-наряд с указанием ремонтных работ. Однако, ТС на ремонт не было предоставлено. Замена формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату не предусмотрена действующим законодательством и правилами страхования. В этой связи просит отказать в иске в полном объёме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание предстатель заинтересованного лица Банк «ВТБ» (ПАО), надлежащим образом извещённый о судебном разбирательстве, не явился, предоставил отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей, в котором указал, что между банком и истцом заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2 268 340 рублей, для оплаты ТС марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ТС передано банку в залог. Согласно полису страхования выгодоприобретателем по риску «Хищение/Угон» по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» застрахованного ТС в части размера непогашенной задолженности является банк, в остальных случаях - истец. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

В судебное заседание предстатель заинтересованного лица ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», надлежащим образом извещённый о судебном разбирательстве, не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в силу того, что в ходатайстве не содержится информации о конкретном суде по месту нахождения ответчика, а также, на запрос технической возможности об организации судебного заседания с использованием ВКС-связи из Кировского районного суда <адрес> информации в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО) в отношении автомобиля марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска на основании Правил комплексного страхования ТС (редакция 10.22) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб, хищение/угон, несчастный случай», полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 150 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключён на основании Правил комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретатель по договору по риску «Хищение/угон» и по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - собственник ТС, то есть истец.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. К.Х.В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, страховому делу присвоен №.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан:

11.3.1 рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

11.3.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем;

11.3.2.1.1 определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов.

Примечание к п. 11.3.2.1.1: размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца от ответчика поступило направление на ремонт ТС на СТОА ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт" по адресу: Россия, 350912, <адрес>.

Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт» денежные средства в размере 151 653 рубля 30 копеек в качестве оплаты ремонта а/м по сч. МкЮ1123326 от ДД.ММ.ГГГГ (страх. Выплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, с/а № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное ТС на СТОА для проведения осмотра и подготовки сметы ремонтных работ, что не оспаривается ответчиком в возражении на иск.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт" подготовлен заказ-наряд № MkU2302667, согласно которому сумма ремонта составила 151 653 рубля 30 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с требованиями п. 11.3.2.1.1 Правил страхования определил размер восстановительной стоимости поврежденного ТС, который составил 151 653 рубля 30 копеек, и безналичным расчётом перечислил СТОА ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт" в качестве оплаты ремонта.

Истец не согласился с объемом предполагаемых ремонтных восстановительных работ, а также размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно трасологическому заключению эксперта ИП С.С.А № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом поврежденные детали на ТС образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП С.С.А № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 517900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой выразил несогласие с действиями страховщика в части организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и потребовал осуществить страховую выплату в размере 517 900 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции и понесённые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена рецензия «АвтЭкс» № на заключение эксперта ИП С.С.А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение не может рассматриваться с технической точки зрения как установленные доказательства для принятия решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что восстановительный ремонт ТС будет осуществлен в рамках согласованного заказа-наряда с СТОА.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К5В установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела сторонами предоставлены доказательства о стоимости восстановительного ремонта ТС марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ такие как:

ответчиком - заказ-наряд № MkU2302667, согласно которому сумма ремонта составляет 151 653 рубля 30 копеек, которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» в качестве оплаты ремонта;

истцом - заключение эксперта ИП С.С.А № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 517 900 рублей.

Судом установлено, что в деле имеются несколько документов об определении стоимости ремонта ТС истца, в которых усматриваются существенные противоречия в перечне повреждений, полученных в результате ДТП и подлежащих ремонту и размере страхового возмещения, объективное определение которого возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. Кроме того, в документах не содержатся сведения о том, что при проведении исследований экспертами был изучен в полном объёме административный материал, не была исследована схема места ДТП, а также не производился выезд на место совершения ДТП, следовательно, трасологическое исследование на предмет перечня полученных повреждений на ТС и их соответствия или несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП не проводилось, что свидетельствует о неполноте заключений и ставит под сомнения результаты исследований.

В этой связи, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу об определении стоимости восстановительного ремонта ТС заказ-наряд № MkU2302667 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ИП С.С.А № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых не согласуются между собою.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, учитывая обстоятельства возникшего спора, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-18-К5, в котором установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4). Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлена схема места ДТП, ими произведен выезд на место совершения ДТП.

Согласно судебному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос эксперт дал ответ, что представленных в материалы дела документов достаточно для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам. Необходимость предоставлять повреждённое ТС для осмотра в рамках проведения данной экспертизы отсутствует.

Из ответов на вопросы № и 3 следует, что повреждения двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, шины задней левой, двери передней левой и ручки двери задней левой на ТС марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 27 заключения).

На четвертый вопрос судебный эксперт дал ответ, что в заказе-наряде № MkU2302667 от ДД.ММ.ГГГГ учтены не все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены следующие позиции:

- подкрылок задний левый - замена;

- шина задняя левая - замена;

- дверь передняя левая - ремонт/окраска;

Из ответа на вопрос № следует, что в заказе-наряде № MkU2302667 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в размере 151 653 рубля 30 копеек не достаточно для восстановления ТС марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска в прежнее, доаварийное состояние, а размер недостающей суммы страхового возмещения составляет 404 242 рубля 70 копеек.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 555 900 рублей.

Стороны не оспаривали судебное экспертное заключение, не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако обладали таким правом. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего Законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, произведен выезд на место ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ установлено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлены сведения о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, и стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Судом установлено, что ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании заказа-наряда № MkU2302667 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 151 653 рубля 30 копеек, которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховщиком на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» в качестве оплаты ремонта, что также подтверждается в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой ответчик указывает, что восстановительный ремонт ТС будет осуществлен в рамках согласованного заказа-наряда с СТОА.

Вместе с тем, проведенной судом судебной автотехнической трасологической экспертизой ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не оспаривались ответчиком установлен факт не выполнения страховщиком обязательств по надлежащей организации ремонта ТС на СТОА, а именно: в заказе-наряде учтены не все повреждения на ТС марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не учтены следующие позиции:

- подкрылок задний левый - замена;

- шина задняя левая - замена;

- дверь передняя левая - ремонт/окраска.

Кроме того, установленной в заказе-наряде № MkU2302667 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в размере 151 653 рубля 30 копеек не достаточно для восстановления ТС марки Haval Jolion, VIN №, 2023 года выпуска в прежнее, доаварийное состояние, размер недостающей суммы страхового возмещения составил 404 242 рубля 70 копеек, то есть размер страхового возмещения был занижен ответчиком более чем в два раза при том, что страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 150 000 рублей.

При этом, судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, изложено логично, последовательно в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчиком определена не соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также в ремонтные воздействия включены не все повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП.

Указанное свидетельствует о нарушении имущественных прав страхователя, имеющего в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового события.

При указанных обстоятельствах суд находит, что у истца возникло право потребовать от ответчика выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Не выполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования КАСКО по надлежащей организации ремонта ТС на СТОА, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Как следует из Полиса страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Хищение/Угон» и по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной заложенности Страхователя (заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - собственник ЗТС.

В силу того, что рассматриваемый страховой случай подлежит урегулированию по риску «Ущерб» (полная гибель ТС не произошла) суд приходит к выводу о том, что правом на получение страхового возмещения обладает собственник ЗТС, то есть истец.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что согласно судебному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в размере 517 900 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец требует взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за задержку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: период просрочки 52 календарных дня в сумме 807 924 рубля, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 517 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда в полном объёме включительно исходя из 3 % за каждый день просрочки.

Предоставленный расчет неустойки ответчик не оспаривал, формулу, по которой следует произвести расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, не заявил.

Вместе с тем, ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт ТС на СТОА. Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов и мотивов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 517 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 3% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 517 900 рублей х 3% х (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно. Начисление суммы неустойки в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению только после исполнения решения суда в полном объёме.

В связи с тем, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору КАСКО, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, а также мотивов, обосновывающих и подтверждающих необходимость для уменьшения штрафной санкции.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на досудебную независимую автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей (квитанции № и 01547 от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12 379 рублей 00 копеек с требований имущественного характера и 600 рублей с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, всего в сумме 12 979 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении ущерба по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 517 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за задержку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, всего в сумме 1 238 900 (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В последующем неустойку начислять на сумму страхового возмещения в размере 517 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 3% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 517 900 рублей х 3% х (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 979 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский