Решение № 2-3310/2020 2-3310/2020~М-3336/2020 М-3336/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3310/2020

Дело № 2-3310/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием третьего лица, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в приобретении на аукционе автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подыскал подходящий автомобиль, а истец, согласовав его покупку, в счет задатка перечислил 215 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 – сожительницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на тот же счет оставшуюся сумму 315 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что возникли проблемы с доставкой автомобиля. Дальнейшие переговоры с ФИО1, которые длились до ДД.ММ.ГГГГ, результата не дали, до настоящего времени автомобиль для истца не приобретен. Поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 не было договорных отношений, то истец обратился к ней с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратила. На основании ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 530 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1, одновременно по доверенности представляющий интересы ответчика ФИО3, иск ФИО4 не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился родственник его сожительницы ФИО3 - ФИО2 с просьбой оказать содействие в приобретении на аукционе в Японии автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 530 000 руб. Тем самым между ним и истцом в устной форме был заключен договор поручения. Поскольку у него (ФИО1) на тот момент отсутствовал счет в банке, то денежные расчеты между ним и истцом осуществлялись с использованием счета банковской карты ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 530 000 руб. тремя платежами – 215 000 руб., 85 000 руб. и 230 000 руб. Названные суммы ФИО3 сняла со своего счета и передала ему (ФИО1). Он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме 42 000 руб. (700 долларов США действовавшему курсу ЦБ РФ) перевел на счет японской компании – посредника для оплаты задатка за выбранный истцом на аукционе автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был выкуплен японским посредником, в связи с чем на основании инвойса от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) перечислил на счет японской компании - посредника еще 228 000 руб. (3 797 долларов США по действовавшему курсу ЦБ РБ). Оставшаяся сумма 379 000 руб. находится у него (ФИО1). Ввиду того, что доставить автомобиль в Россию до августа 2017 года не представилось возможным, а после ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля превысил 5 лет, то это повлекло увеличение ввозной таможенной пошлины на 160 000 руб. Такой суммы у истца не имелось, поэтому было принято решение продать указанный на аукционе в Японии и купить другой. Расходы на перепродажу автомобиля составили 109 000 руб. Все решения относительно сделки по приобретению и продаже автомобиля <данные изъяты> принимались ФИО2, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он пытался определиться с маркой и стоимостью другого автомобиля, требования о возврате денежных средств не заявлял. ФИО3 стороной договора поручения не является, какого-либо участия в сделке по приобретению автомобиля для истца не принимала, денежные средства истца в сумме 530 000 руб. передала ему (ФИО1), неосновательно обогатившееся за счет истца не является.Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Судом из искового заявления, из представленных сторонами документов и из объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО1 принял на себя обязательства оказать содействие в приобретении от имени и за счет истца на аукционе в Японии автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для исполнения поручения в счет оплаты стоимости автомобиля, таможенной пошлины и сопутствующих расходов истец уплатил ФИО1 денежные средства в сумме 530 000 руб. Для перечисления денежных средств был использован счет банковской карты ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 3 платежа в суммах 215 000 руб., 85 000 руб. и 230 000 руб., а всего 530 000 руб.

Указанные денежные суммы ФИО3 сняла со своего счета и передала ФИО1, а тот в свою очередь израсходовал их часть для исполнения поручения истца, что установлено из объяснений ФИО1, а также подтверждается документально: выпиской со счета банковской карты ФИО3, содержащей сведения о расходных операциях по снятию со счета денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетами (инвойсами) на суммы 700 долларов США и 3 797 долларов США, перечисленные на счет японской компании – посредника <данные изъяты> в счет оплаты приобретенного на аукционе автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, тот факт, что ответчик ФИО3 в денежных расчетах истца и ФИО1 не участвовала, а лишь предоставила возможность использовать свой банковский счет для перевода ФИО1 денежных средств, необходимых для исполнения поручения истца, не отрицается и самим истцом, указавшим в иске о том, что ФИО3 в договорных отношениях с истцом не состоит, участником правоотношений по исполнению поручения истца не является.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, для квалификации отношений как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными этой статьей закона. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца в ходе рассмотрения дела не установлено, сбережение ею перечисленных истцом на ее банковский счет денежных средств в сумме 530 000 руб. не нашло своего подтверждения, а потому правовые основания для взыскания с нее неосновательного обогащения и для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 000 руб. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.