Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ООО «КД-ойл» ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представителя ответчика ООО «Нефтяная компания «ХимСинтез»

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» к ООО «Нефтяная компания «ХимСинтез» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

установил:

ООО «КД-ойл» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Нефтяная компания «ХимСинтез» о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора поставки) и ФИО1 в связи с заключением им Договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора поручительства).

В обоснование иска представитель истца указал на то, что во исполнение условий по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД-ойл» (далее Поставщик) поставило в адрес ООО «НК «ХимСинтез» (далее Покупатель) 200 тонн дистиллята газового конденсата средний на общую сумму 6930000 руб.

ООО «НК «ХимСинтез» оплатило поставленную продукцию лишь частично на 1500000 руб. В связи с просрочкой оплаты продукции, истец рассчитал и начислил договорную неустойку в размере 501330 руб.

Ответчик ФИО1, по мнению представителя истца, несет ответственность в соответствии с Договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке задолженность не погашена, ответа на полученные претензии от ООО «НК «ХимСинтез» и поручителя ФИО1 не поступило.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 501330 руб., государственную пошлину в размере 37857 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя ООО «НК «ХимСинтез» следует, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Между ООО «НК «ХимСинтез» и ООО «КД-ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов №512/11-2016 от 08.11.2016. В соответствии с договором Поставки имели место следующие хозяйственные операции:

- по заявке №090 от 06.12.2016 оплата в сумме 4242530,70 руб., отгрузки нет, сальдо +42424530,70 руб.;

- по заявке №1 от 09.01.2017 оплата 06.02.2017 в сумме 500000 руб., 13.02.2017 в сумме 500000 руб., 20.02.2017 в сумме 500000 руб., отгрузка – универсальный передаточный документ от 09.01.2017, универсальный передаточный документ от 09.01.2017 в соответствии с дополнительным соглашением 5800000 руб.; итого оплаты на сумму 5742530,70 руб., отгрузка на сумму 5800000 руб., сальдо – (минус) 57469,30 руб.

Также из текста возражения на иск следует, что ООО «НК «ХимСинтез» направило заявку (исх.№ 090 от 06.12.2016) и произвело оплату. Товар по заявке не поступал. Покупатель потребовал указать причины отказа от исполнения обязательств по поставке товара в кратчайшие сроки (письмо от 30.01.2017 №3), направив акт сверки, с просьбой вернуть экземпляр ООО «НК «ХимСинтез». Ответа не поступило. Покупатель не имеет задолженности перед поставщиком. Истец злоупотребляет правом, так как документы не отражают реальных хозяйственных операций. Также, по мнению представителя данного ответчика, рассмотрение спора не подведомственно Кировскому районному суду г.Уфы, так как имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами. ООО «НК «ХимСинтез» не заключало с ФИО1 договора поручительства в связи с небольшими объемами поставки и сообщило об этом менеджеру ООО «КД-ойл». ФИО1 отрицает подписание договора поручительства и какие-либо встречи с ООО «КД-ойл».

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «НК «ХимСинтез» просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 и передать дело по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Представители истца ФИО3, ФИО4 просили суд полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «НК «Химсинтез» ФИО5 просила в удовлетворении иска ООО «КД-ойл» отказать в связи с тем, что ранее по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки в адрес ООО «НК «Химсинтез» не поступил оплаченный дистиллят газового конденсата. Об этом ООО «НК «ХимСинтез» сообщило ООО «КД-ойл» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и просило указать причины отказа от исполнения обязательств, так как ООО «НК «Химсинтез» не имеет задолженности перед поставщиком, поскольку возникла переплата. Ответчик ФИО1 отрицает подписание Договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что не имеет никаких обязательств перед ООО «КД-ойл» и является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в отношении данного ответчика производство по делу следует прекратить, а в отношении ООО «НК «Химсинтез» дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика ООО «НК «ХимСинтез» ФИО6 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1, п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. между ООО «КД-ойл», как Поставщиком, и ООО «НК «ХимСинтез», как Покупателем, заключен Договор поставки нефтепродуктов № 512/11-2016 (т.1 л.д.14-19).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар или Продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее – Договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки ООО «КД-ойл» поставило в адрес ООО «НК «ХимСинтез» дистиллят газового конденсата средний на общую сумму 6930000 руб.:

- по приложению № 2 от 09.01.2017 г. (т.1 л.д.20) в объеме 100 тонн по цене за 1 тонну 34500 руб. на сумму 3450000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10109004 от 09.01.2017 г.;

- по приложению № 3 от 09.01.2017 г. (т.1 л.д.21) в объеме 100 тонн по цене за 1 тонну 34800 руб. на сумму 3480000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10109005 от 09.01.2017 г.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ООО «НК «ХимСинтез» товара, что следует из представленных истцом документов.

В соответствии с п.2.15 договора поставки (т.1 об.л.д.15) универсальный передаточный акт (акт приема-передачи) составляются Поставщиком и направляются Покупателю.

В материалах дела имеется счет-фактура №10109004 от 09.01.2017 (т.1 л.д.22), составленная в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, подписанная, как Покупателем, так и Поставщиком, с проставлением печатей данных предприятий, с объемом поставки 100 тонн, ценой за тонну 29237,29 руб., стоимостью с учетом налоговой ставки 18% 3450000 руб. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Нефтебаза «Южная», Ленинградская область, покупатель ООО «Нефтяная компания «ХимСинтез».

В материалах дела также имеется счет-фактура №10109005 от 09.01.2017 (т.1 л.д.23), составленная в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, подписанная, как Покупателем, так и Поставщиком, с проставлением печатей данных предприятий, с объемом поставки 100 тонн, ценой за тонну 29451,53 руб., стоимостью с учетом налоговой ставки 18% 3480000 руб. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Нефтебаза «Южная», <адрес>, покупатель ООО «Нефтяная компания «ХимСинтез».

Представитель ООО «НК «ХимСинтез» ФИО5 в опровержение доводов истца о согласовании цены поставки по вышеуказанным ценам представила суду протокол осмотра доказательств серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-202) электронной переписки между ООО «НК «ХимСинтез» и ООО «КД-ойл», выполненный врио нотариуса ФИО7 Как следует из содержания данного протокола при осмотре электронного почтового ящика himsintez@inbox.ru установлен факт наличия электронной переписки по данному электронному адресу между ответчиком ООО «НК «ХимСинтез» и истцом в период с 13.12.2016 г. по 23.01.2017. Из приложенных скриншотов интернет-страницы @mail.ru следует, что по приложению № 2 и № 3 к Договору поставки сторонами первоначально согласована цена за 1 тонну дистиллята газового конденсата – 29000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) (в редакции, действовавшей в момент составления протоколов осмотра) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако, как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 23.03.2017, выполненного врио нотариуса ФИО7, осмотр произведен безотлагательно без извещения иных лиц о месте и времени его проведения, по мотиву возникновения дела в суде или административном органе, так как имеются основания полагать что представление доказательств станет впоследствии невозможным и затруднительным, а также, что невозможно определить на момент осмотра, кто будет надлежащим ответчиком по этом делу.

Суд полагает, что подобных обстоятельств на момент производства осмотра не имелось, так как нотариус не имел оснований полагать, что содержимое электронной почты ответчика может быть изменено, так как вход на данный электронный ресурс осуществлялся путем введения пароля ответчика, и иные лица не имели доступа к данному почтовому сервису.

Кроме того, на момент проведения осмотра представителю ООО «НК «ХимСинтез» было известно о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель данного ответчика обратился в суд с заявлением на ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.80), т.е. заявителем ООО «НК «ХимСинтез» при проведения осмотра было скрыто от нотариуса наличие истца по гражданскому делу, которого возможно было бы известить.

Само по себе только нарушение требований абзац третий статьи 103 Основ не может повлечь недопустимости доказательства, однако, учитывая в совокупности, и то обстоятельство, что подлинников приложений № и № к Договору поставки, копии которых приложены к осмотру нотариуса, ответчиком не представлено, суд считает недопустимым доказательство в виде протокола осмотра серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-202) электронной переписки между ООО «НК «ХимСинтез» и ООО «КД-ойл», выполненного врио нотариуса ФИО7

Представитель истца предоставил суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-174), выполненный нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, из которого следует факт согласования: по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) цены за 1 тонну продукции 34500 руб., по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) цены за 1 тонну продукции 34800 руб.

Суд учитывает, что данный протокол осмотра, произведенный нотариусом ФИО8, также не имеет сведений об извещения заинтересованных лиц и сообщения о наличия разбирательства в суде общей юрисдикции, но считает необходимым учесть тот факт, что в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии указанных документов.

Ответчиком не представлено доказательств не подлинности экземпляров данных соглашений, который доказывают согласование истцом и ответчиком следующих цен: по Приложению № 2 от 09.01.2016 г. за 1 тонну продукции 34500 руб. (т.1 л.д.), по Приложению № 3 от 09.01.2016 г. за 1 тонну продукции 34800 руб. Подлинники универсальных передаточных документов № 10109005 от 09.01.2017 г. и № 10109004 от 09.01.2017 г., подписанные обеими сторонами договора, также свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о цене.

С учетом изложенного, суд считает доказанным установление поставки в соответствии с условиями представленных истцом Приложений №2 от 09.01.2016 г., №3 от 09.01.2016 г. к договору Поставки.

Пунктом 3 приложений № 2 и № 3 к договору Поставки предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупатель производит оплату за поставленную продукцию не позднее 31.01.2017 г.

ООО «НК «ХимСинтез» частично исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 06.02.2017 г. на 500000 руб. (т.1 л.д.24), № 50 от 13.02.2017 г. на 500000 руб. (т.1 л.д.25), № 74 от 20.02.2017 г. на 500000 руб. (т.1 л.д.26). Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не предоставлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и фактические отношения сторон, суд признает документально подтвержденной наличие задолженности ООО «НК «ХимСинтез» перед ООО «КД-ойл» по приложениям № 2 и № 3 к договору поставки в требуемом в исковом заявлении размере.

07.02.2017 г. ООО «КД-ойл» в адрес ООО «НК «ХимСинтез» посредством курьерской службы VIP mail была направлена претензия № 0702/1 с требованием о погашении задолженности по оплате товара, что подтверждается накладной № 02-104838 от 07.02.2017 г. (т.1 л.д.27). Указанная претензия согласно информации по отслеживанию письма на сайте VIP mail была получена ООО «НК «ХимСинтез» 09.02.2017 г. (т.1 л.д.28-29).

ООО «НК «ХимСинтез» в досудебном порядке требования претензии удовлетворены не были.

Пунктом 5.2.1 договора Поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,3 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 4.12. договора поставки, датой оплаты по настоящему Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Указанная частичная оплата была зачислена на расчетный счет Поставщика 07.02.2017 г., 13.02.2017 г. и 21.02.2017 г. соответственно.

На дату предъявления иска в соответствии с расчетом истца неустойка составила 501330 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. При рассмотрении дела ответчик об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, и в соответствие действующей редакцией этой нормы возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика ООО «НК «Химсинтез», о наличии у ООО «КД-ойл» задолженности перед данным ответчиком по поставке в соответствии с Приложением №1 к договору поставки суд учитывает следующее.

05.12.2016 г. ООО «КД-ойл» и ООО «НК «Химсинтез» подписано приложение № 1 к договору Поставки (т.1 л.д.151), согласно которому поставщик обязуется в течение 36 календарных дней поставить дистиллят газового конденсата средний в объеме 132 тонны ценой 32250 руб. за 1 тонну, а покупатель оплачивает их стоимость в соответствии с выставленным счетом в течение 10-ти календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения.

В соответствии с данным приложением базисом поставки является франко-станция отправления – станция Биклянь Прив. ЖД (п.1), транспортные расходы по доставке нефтепродуктов до станции назначения – Лигово Октябрьской ЖД включены в цену продукта (п. 2), в заявке покупатель указывает точные реквизиты пункта назначения и получателя, материальную ответственность за неверно указанные реквизиты несет покупатель (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НК «ХимСинтез» на электронный адрес менеджера, ведущего данное предприятие ФИО12 – kdoil.igor@gmail.com поступила заявка № (т.1 л.д.152) на поставку указанного продукта на станцию Лигово Октябрьской ЖД, получатель ООО «Нефтебаза «Южная» (<адрес>, <...>) с особыми отметками: «договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ответчик ООО «НК «Химсинтез» подтверждают факт направления указанной заявки в адрес ООО «КД-ойл» посредством электронной переписки. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168), выполненного ФИО8, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, который является допустимым доказательством, так как согласуются с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для опровержения данных доводов истца, ООО «НК «ХимСинтез» представило протокол осмотра письменного доказательства серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-97), произведенный по заявлению ФИО9 ФИО10, временно исполняющим обязанности ФИО11, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, из которого следует, что был произведен осмотр электронной переписки между ООО «НК «ХимСинтез» и ООО «КД-ойл».

Согласно вышеуказанного протокола:

- в 16:30 (время московское) 6 декабря 2016 г. от ООО «НК «ХимСинтез» поступила заявка № 090 от 06.12.2016 г. на поставку дистиллята газового конденсата в объеме 132 тонны на станцию Лигово Октябрьской ЖД, получатель ООО «Нефтебаза «Южная», в графе «Особые отметки» указано «договор хранения № от 01.05.2016»;

- в 16:32 (время московское) 6 декабря 2016 г. с электронной почты сотрудника ООО «КД-ойл» ФИО12 поступило письмо с просьбой указать получателем ООО «НК «Химсинтез»;

- в 16:38 (время московское) 6 декабря 2016 г. на электронную почту сотрудника ООО «КД-ойл» ФИО12 поступило письмо ООО «НК «Химсинтез» с заявкой № с исправлением в графе «Особые отметки» на «Для ООО «НК «ХимСинтез».

Истец, отрицая факт направления им письма в 16:32 6 декабря 2016 г. и получения письма в 16:38 6 декабря 2017 г., заявил о подложности (фальсификации) доказательств, просил исключить протокол 78 АБ № 2671555 от 26.04.2017 г. из числа доказательств по делу, мотивируя свои доводы следующим:

- на второй странице протокола осмотра, нотариус, описывая последовательность своих действий по получению доказательств, указывает, что 6 декабря 2016 г. в 16:32 в адрес НК ХимСинтез himsintez@inbox.ru было направлено письмо с электронной почты ФИО14 kdoil.igor@gmail.com.

Между тем, суд при изучении письменных доказательств по делу установил, что указанная нотариусом информация не соответствует содержащейся в скриншоте электронного письма (т.2 л.д.105), который является приложением к протоколу, так как во вкладке интернет-браузера указано, что письмо отправлялось с иного электронного адреса - kboil.igor@gmail.com, т.е. с буквой «b» вместо «d».

Из изложенного следует, что указанное письмо было направлено с электронной почты kboil.igor@gmail.com и доказательств принадлежности указанной электронной почты сотруднику ООО «КД-ойл» ФИО12 ответчик ООО «НК «ХимСинтез» не предоставил.

Аналогичное несоответствие содержится в протоколе и при описании письма, якобы направленного ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 от ООО «НК «ХимСинтез» himsintez@inbox.ru в адрес ФИО12:

- на второй странице протокола нотариус указывает, что в письме от 6 декабря 2016 г. (тема: «Заявка исправленная»), направленном в адрес ФИО12, содержится вложение: «Исх. №90 Заявка в КД-ойл от 06.12.16г. pdf». При осмотре скриншота указанного письма (т.2 л.д.106), являющегося приложением к протоколу, установлено, что вложенный файл имеет другое наименование: «Исх. № 090 Заявка в КД-ойл с изм. от 06.12.16 г.pdf».

Протокол осмотра письменного доказательства серии 78 АБ № 2671555, представленный ответчиком ООО «НК «ХимСинтез» в качестве доказательства наличия второй исправленной заявки, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд, проверив достоверность заявления ООО «КД-ойл» о подложности (фальсификации) доказательств, считает его подлежащим удовлетворению и исключает протокол 78 АБ № 2671555 от 26.04.2017 г. из числа доказательств по делу.

Иных доказательств направления в адрес ООО «КД-ойл» исправленной заявки на поставку товара ответчик суду не предоставил.

На отсутствие возможности направления заявки с особыми отметками для ООО «НК «ХимСинтез» указывают также тот факт, что на день подачи заявки - 06.12.2016 г. ООО «НК «ХимСинтез» не имело договора хранения с грузополучателем ООО «Нефтебаза «Южная», он был заключен позднее – 12.12.2016 г. Таким образом, заявка с особыми отметками «для ООО «НК «ХимСинтез», не могла быть принята в работу грузополучателем.

Отсутствие каких-либо изменений, направление иных заявок подтвердил допрошенный судом свидетель – менеджер ООО «КД-ойл» ФИО12

Согласно п. 2.1. договора поставки, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется при транспортировке товара железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

Согласно п. 2.2. договора поставки с момента отгрузки Товара все права на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара, ответственность за его дальнейшее перемещение, в соответствии с действующим законодательством РФ переходят с поставщика на покупателя.

В материалах дела имеется экземпляр транспортной железнодорожной накладной ЭЬ265511, заверенный грузоотправителем ООО «Татнефть-Транс», а также экземпляр данной транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ265511, заверенный грузополучателем ООО «Нефтебаза «Южная».

Согласно штемпелям на транспортной железнодорожной накладной ЭЬ265511 вагоны №№ 73043770, 73954505 с грузом – дистиллят газового конденсата средний массой 130,741 тонн оформлены к перевозке на станции отправления Биклянь 11.12.2016 г. Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки с 11.12.2016 г. все права на товар, ответственность за его дальнейшее перемещение перешли с поставщика на покупателя.

13.12.2017 г. менеджер ООО «КД-ойл» ФИО12 уведомил ООО «НК «ХимСинтез» о состоявшейся отгрузке в вагонах №№, 73954505, что подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SMS) <адрес>5, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности ФИО13, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (т.1 л.д.206).

Согласно штемпелю на транспортной железнодорожной накладной ЭЬ265511 вагоны №№, 73954505 с грузом – дистиллят газового конденсата средний массой 130,741 тонн прибыли на станцию назначения Лигово и получены указанным в заявке покупателя грузополучателем ООО «Нефтебаза «Южная» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД-ойл» выставило счет на оплату № на сумму 4 242 530,70 руб. ООО «НК «Химсинтез» оплатило товар на данную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 302.

Таким образом, ООО «КД-ойл» исполнило свои договорные обязательства 11.12.2016 г., поставив в адрес ООО «НК «ХимСинтез» дистиллят газового конденсата средний в количестве 130,741 тонн, покупатель полностью исполнил свои обязательства, оплатив товар на сумму 4 242 530,70 руб.

ООО «КД-ойл» неоднократно направляло для подписания в адрес ООО «НК «ХимСинтез» универсальный передаточный документ № 11211010 от 11.12.2016 г., акт сверки: 27.01.2017 г. почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией № 84601, 21.03.2017 г. курьерской службой доставки VIP MAIL, что подтверждается накладной № 02-107210, описью вложения от 21.03.2017 г.

В соответствии с п. 2.15 договора поставки, Покупатель обязан подписать полученные универсальные передаточные акты, скрепить их печатью и направить Поставщику не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанных документов от Поставщика. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, Покупатель не направил Поставщику подписанные универсальные передаточные акты, то они считаются согласованными и принятыми Сторонами, а продукция принятыми Покупателем.

В соответствии с п. 2.14 договора поставки Покупатель должен в течение 5 банковских дней с момента получения подписать акт сверки и направить в адрес Поставщика. При несоблюдении указанного срока, и/или непредставления Покупателем в указанный срок подтверждающих документов, акты сверки считаются принятыми в редакции Поставщика.

ООО «НК «ХимСинтез» универсальный передаточный документ № 11211010 от 11.12.2016 г. и акт сверки получило 01.02.2017 г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с идентификатором 45000006846018 с сайта Почты России pochta.ru, информацией с сайта курьерской службы доставки VIP MAIL по накладной 02-107210, однако подписанные со своей стороны не вернуло, возражения не направило. Таким образом, в соответствии с договором поставки вышеуказанные документы согласованны и приняты в редакции поставщика, а продукция считается принятой Покупателем.

Учитывая, что поставка продукции в данном случае производилась железнодорожным транспортом путем отгрузки, произведенной контрагентами поставщика, в адрес грузополучателя, указанного покупателем в заявке, товарная накладная оформляется между поставщиком и покупателем формально, в качестве первичного документа бухгалтерского учета. Непосредственной передачи продукции при оформлении накладной не производится.

В связи с чем факт поставки продукции при наличии спора установлен судом на основании иных взаимосвязанных документов, позволившим установить факт отгрузки продукции и ее принятия грузополучателем покупателя.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Кама-Процессинг» (грузоотправитель ООО «Татнефть-Транс») произвело поставку истцу (грузополучатель ООО «Нефтебаза «Южная») дистиллята газового конденсата среднего в количестве 130,741 тонн по универсальному передаточному документу № 2061 от 11 декабря 2016 г., что по датам, наименованию продукции, ее количеству, грузоотправителю и грузополучателю совпадает с данными в транспортной железнодорожной накладной ЭЬ265511 и в универсальном передаточном документе № 11211010 от 11.12.2016 г.

Транспортную железнодорожную накладную ЭЬ265511 ООО «КД-ойл» приобщило к ответу исх. №1302 от 13 февраля 2017 г. на письмо № 3 от 30.01.2017 г., в котором сообщило ООО «НК «ХимСинтез», что обязательство по поставке товара исполнило 11 декабря 2016 г. и с этой даты ответственность за дальнейшее перемещение товара не несет.

Истцом в материалы дела представлены письмо ООО «ЮралсТрейд» б/н, Акт передачи № 798 от 19.12.2016 г., счет-фактура № 261 от 20.12.2016 г., товарная накладная № 261 от 20.12.2016 г. Согласно данным документам 20.12.2016 г. имела место реализация принадлежащего ООО «НК «ХимСинтез» дистиллята газового конденсата средний (производства ТАНЭКО), отгруженного в вагонах 73043770, 73954505 по накладной ЭЬ265511 в объеме 130,741 тн. на сумму 4 392 897 руб. 60 коп. своему покупателю ООО «ЮралсТрейд».

ООО «НК «ХимСинтез» представило в суде доводы о том, что ООО «ЮралсТрейд» завладело нефтепродуктами без законных оснований. В обоснование своих доводов ответчик предоставил сообщение Управления МВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга (письмо б/н от 15.05.2017 г. в ответ на обращение от 31.03.2017 г), претензию № 094 от 26.12.2016 г. с почтовой квитанцией и описью вложения от 31.12.2016 г. с приложениями, электронную переписку с контрагентами.

Данное утверждение ответчика ООО «НК «ХимСинтез», судом как основание к отказу в иске не принимается, поскольку оно не имеет правового значения при доказанности факта прибытия вагона на станцию Лигово (грузополучателю ООО «Нефтебаза «Южная») согласно заявке № 090 от 06.12.2017 г., направленной ООО «НК «ХимСинтез». Истец исполнил свою обязанность по поставке товара по приложению № 1 11.12.2016 г., дальнейшая реализация продукта находится за рамками правоотношений истца и ответчика и судом не рассматривается.

В части обоснования исковых требований к ФИО1 истцами был представлен оригинал Договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ и в материалы дела была приобщена его заверенная судом копия (т.1 л.д.30-31), имеющая подпись проставленную от имени ФИО1

Относительно исковых требований, предъявляемых к ФИО1 как к поручителю, представители истца поясняли, что обязательным условием для работы на условиях поставки с отсрочкой оплаты для покупателей ООО «КД-ойл» является заключение договора поручительства и что ООО «НК «ХимСинтез» в качестве поручителя был предложен гр. ФИО1, который мог бы отвечать по обязательствам покупателя в случае возникновения задолженности, поскольку у него имеется недвижимое имущество. Также представители истца поясняли, что ООО «НК «ХимСинтез» направило в адрес ООО «КД-ойл» документы, необходимые для заключения договора поручительства: паспорт поручителя, свидетельства о праве собственности на дом и землю, принадлежащие ФИО1, выписки из ЕГРН, кадастровый паспорт, отчет об оценке и фотографии данных объектов.

Этого обстоятельства представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал.

В материалы дела представителем ООО «НК «ХимСинтез» в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие намерения у ООО «НК «ХимСинтез» заключать договор поручительства с ООО «КД-ойл», представлен Протокол <адрес>5 осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SMS), составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности ФИО13, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Представитель ООО «НК «ХимСинтез» пояснила, что указанная переписка посредством программы WhatsApp между генеральным директором ООО «НК «ХимСинтез» ФИО9 и сотрудником ООО «КД-ойл» подтверждает, что ООО «НК «ХимСинтез» отказалось от заключения договора залога с ООО «КД-ойл».

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом исследован протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в переписке стороны обговаривают возможность заключения договора залога.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, то есть по своему содержанию оно для рассматриваемого вопроса значения не имеет, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось о заключении договора залога, требования на его основании не выставлялись.

Допрошенный судом свидетель ФИО12, пояснил, что работает менеджером. ООО «КД-ойл». Данный свидетель показал суду, что лично познакомился с сотрудниками ООО «НК «ХимСинтез» во время командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вечером того же дня сотрудник ООО «НК «ХимСинтез» привез подписанный экземпляр договора поручительства от имени ФИО1 в гостиницу, где проживал свидетель во время командировки.

При этом на вопросы председательствующего в судебном заседании к ФИО1 и к ФИО12: видели ли они когда-нибудь друг друга, оба ответили отрицательно.

Представители истца пояснили суду, что только после получения оригинала договора поручительства, подписанного всеми его сторонами, было заключено первое приложение к договору поставки на условиях оплаты после прихода вагонов с грузом.

В соответствии с заключением судебного эксперта почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имена ФИО1 в Договоре поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебного эксперта почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не опровергнуто, суд принимает выводы эксперта о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, поскольку иных доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства ФИО1 суду сторонами не предоставлено.

Суд соглашается с заключением эксперта, считая его допустимым доказательством, и приходит к выводу о том, что договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО1, поскольку подпись от его имени была проставлена иным лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что поскольку не доказано, что договор поручительства был подписан ФИО1, и письменная форма договора поручительства не соблюдена, следовательно обязательства перед ООО «КД-ойл» из данного договора у ФИО1 не возникли, в удовлетворении иска в отношении данного ответчика следует отказать.

Однако суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска в отношении ФИО1 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителя ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и направления дела в арбитражный суд не имеют правовых основания для их удовлетворения.

Поскольку представителю истца была отсрочена уплата госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ХимСинтез» в размере удовлетворенных имущественных требований 37 857 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ХимСинтез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» 5931330 руб., из них, сумму основного долга по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 501330 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ХимСинтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.