Решение № 2-325/2025 2-6328/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-325/2025

Копия Дело №

77RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при участии помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был обманут неизвестными лицами, которые якобы представились сотрудниками прокуратуры <адрес> и сообщили о возмещении компенсации по решению суда в размере 518 000 рублей, предоставили контактный номер и попросили связаться для дальнейшего получения денежных средств. Созвонившись по номеру телефона <***>, женщина представилась сотрудником банка ФИО7, которая объяснила, что для получения компенсации необходимо оплатить квоту и страховку перечислением денежных средств на указанные ими счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк истец произвел переводы денежных средств на общую сумму в размере 159 120 рублей, ФИО3 40 000 рублей, ФИО5 116 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Войсковое» АО «Райффайзенбанк» ФИО4 290 000 рублей. Общая сумма перевода неизвестным истцу лицам составила 449 120 рублей. Поняв, что он стал жертвой мошеннических действий истец обратился в ОМВД России по району Коптево <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признан потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб. Истец полагает, что нарушены права и интересы, имеет место неосновательное обогащение со стороны банка, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719, 33 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 713 рублей.

Протокольным определением Пресненского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на ФИО3, ФИО5, ФИО4

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 794 рубля 58 копеек, проценты с момента подачи иска по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине; с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 994 рубля 36 копеек, проценты с момента подачи иска по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине; с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 521 рубль 68 копеек, проценты с момента подачи иска по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить, поддерживает доводы изложенные в возражении на отзыв ответчика. Пояснил, что при вынесении решения просит суд также учитывать расходы, связанные с погашением кредита, у него также идет разбирательство с юридической компанией по представлению интересов ранее по данному делу. Считает, что в платежных документах произведена техническая ошибка в наименовании платежа, он не говорил, что переводы в дар, говорил, что переводит родственникам на лечение. После произведенных переводов, ему мошенник сразу сказал, чтобы обратился к адвокату. Реквизиты ответчиков ему по телефону сообщили, полагает, что ответчики также являются подставными лицами или связаны с мошенниками.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Ответчик ФИО3 иск не признает, поддерживает доводы изложенные в отзыве, в ходе рассмотрения дела он закрыл счет, на который произведен перевод денежных средств, на руки спорную сумму в размере 40 000 рублей не получал, с карты не снимал, банковская карта на руках не находится, он ее потерял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется возражение (как ответчика), на запрос суда представлены истребуемые документы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в структурном подразделении ПАО Сбербанк истец ФИО2 произвел переводы денежных средств на расчетный счет № открытый на имя ФИО3 в размере 40 000 рублей, на счет № открытый на имя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Войсковое» АО «Райффайзенбанк» на счет № открытый на имя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма перевода составила <данные изъяты> рублей.

В последующем поняв, что стал жертвой мошеннических действий ФИО2 обратился в ОМВД России по району Коптево <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признан потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб.

Обращаясь с заявленным требованием, истец полагает, что ответчики являются мошенниками, и денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Ввиду того, что по обстоятельствам ему также пришлось взять кредиты для защиты своих прав и интересов и обратиться в юридическую компанию, что должно быть возмещено в виде процентов, также он претерпел нравственные страдания, которые подлежат возмещению в виде компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных требований ФИО3, указывает, что не отрицает факт открытия счета в банке, однако карта у него на руках отсутствует, денежные средства он не получал и не снимал, счет на данный момент закрыт, хоть он и не знал истца, однако при производстве операции по переводу денежных средств в платежном документе указаны полностью его данные по указанию истца и в наименовании платежа «дарение», поэтому взрослый человек должен был понимать об отсутствии какого-либо обязательства со стороны студента, не имеющего заработка.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" банком спорные денежные средства истца перечислены согласно распоряжениям самого ФИО2 на указанные истцом карточные счета ответчиков, поэтому сомнений в произведенных операциях не возникает.

Из представленных АО «Райффайзенбанк» выписок по счетам следует и не отрицается стороной истца (переводил родственникам на лечение), что при осуществлении переводов он намеренно, сознательно указывал данные ответчиков (ФИО), реквизиты по номерам счетов и основания осуществления переводов в наименовании платежей как «дарение», «на операцию родственнику», «внесение наличных», что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере в виде неосновательного обогащения, полагает, что идет фактическое сокрытие его гражданско-правовой цели по произведенным спорным переводам денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков и с учетом того, что, истец ФИО2 сам лично при допросе в ходе следственных действий и в ходе судебного разбирательства пояснял, что ему было сообщено о возможности получить компенсационную выплату, что указывает на желание получить прибыль, для чего и были произведены дальнейшие его действия, что само по себе, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, желая получить прибыль по компенсационной выплате на крупную сумму, по телефону достиг соответствующей устной договоренности с неустановленным лицом и по указанию данного лица неоднократно осуществлял переводы денежных средств на банковские счета ранее не знакомых истцу лиц (ответчиков), вследствие чего истец не мог не осознавать отсутствие у ответчиков обязательств, в том числе по возврату денежных средств, а спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца и, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды и с момента подачи иска по дату вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, а также принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.