Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-347/2019;)~М-255/2019 2-347/2019 М-255/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

№ 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 января 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

28 февраля 2018 г. ФИО1 за 118000 рублей приобрела у ответчика меховое изделие «Полупальто норка, стойка, 90 см» модель «Поперечка», цвет «Пудра», размер 42. На приобретение данного изделия истцом были потрачены, в том числе денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключённому 28 февраля 2018 г. с ООО «Русфинанс Банк». В январе 2019 г. ФИО1 заметила, что меховое изделие имеет ненадлежащее качество, поскольку со всех участков изделия стал осыпаться мех.

30 января 2019 г. истица направила ответчику претензию с требованием принять товар и возвратить уплаченные деньги, которую ИП ФИО2 получил 13 марта 2019 г., но не исполнил.

ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, начиная с 13 марта 2019 г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание надлежащим образом извещённая истица ФИО1 не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска ФИО1, обязать истца вернуть изделие, при получении которого ответчиком гарантируется оплата 118000 рублей. Действительно, им была получена претензия ФИО1 с просьбой принять обратно товар – полупальто, норка, стойка 90 см, модель Поперечка, цвет пудра и возвратить деньги 118000 рублей в срок до 15 февраля 2019 г. Однако претензия была направлена из <адрес> 28 февраля 2019 г., которая поступила в <адрес> 7 марта 2019 г., получена ответчиком 13 марта 2019 г. Само изделие ему не было выслано, несмотря на то, что истица просила принять его обратно. 20 марта 2019 г. им был отправлен ответ на претензию ФИО1, в которой он указал о невозможности вернуть деньги в срок до 15 февраля 2019 г., а также разъяснил, что согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителя» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Поэтому в том же ответе им было предложено отправить полупальто из норки в <адрес> и гарантирован возврат денег при получении товара, а в случае возникновения спора по поводу качества изделия о готовности провести экспертизу товара за свой счёт. На это сообщение он не получил ответа, из отчёта об отслеживании почтового отправления письмо поступило в <адрес> 26 марта 2019 г., несколько раз предпринимались безрезультатные попытки его вручения истцу, в итоге, 14 мая 2019 г. письмо возвращено ему обратно. Его сотрудник пробовал дозвониться до ФИО1 по номеру телефона, который был указан в претензии, но безрезультатно. Поскольку в дальнейшем истица с ним никак не связывалась, никаких уведомлений, претензий и исков он не получал, то решил, что претензий к нему больше нет. Полагает, что неполучение ФИО1 заказной почтовой корреспонденции свидетельствует об отказе от реализации ею своих активных процессуальных прав. Он же выполнил все условия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя». В связи с тем, что им предпринимались попытки добровольно урегулировать спор с истцом ФИО1, рассчитанная сумма неустойки для ответчика является существенной, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на этот период, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются непогашенные кредиты и ипотека.

Принимая во внимание мнение сторон, изучив письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 28 февраля 2018 г. ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 меховое изделие – полупальто из норки, модель «поперечка, стойка, 90 см», цвет «пудра», размер 42 за 118000 рублей.

Для покупки указанного мехового изделия ФИО1 28 февраля 2018 г. заключила договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 101299 рублей. В данном кредитном договоре содержалась информация о продавце товара – ФИО2 и его адресе: <адрес>.

Документов, свидетельствующих об установлении гарантийного срока на приобретённый товар, суду не представлено. В ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что производитель – компания AFC ampula fur colltction установил гарантийный срок на изделие – 1 год с момента продажи.

В январе 2019 г., то есть до истечения двух лет со дня приобретения товара, истица заметила, что со всех участков изделия начал осыпаться мех, в связи с чем 28 февраля 2019 г. ФИО1 направила к ответчику претензию по факту продажи товара ненадлежащего качества с предложением принять товар и возвратить деньги, которая была получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 13 марта 2019 г.

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2019 г., выполненное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в изделии «Полупальто норка, стойка, 90 см», модель «Поперечка», цвет «Пудра», размер 42, имеются производственные дефекты, возникшие в процессе изготовления, а именно наблюдается разнонаправленность ворса (меха) изделия на правой и левой половине переда, неравномерный жёлто-рыжий оттенок остий волоса меха, наличие изломов остья волоса. На подбортах наблюдаются прорывы мездры и роспуск шва, следы распоротой строчки, следов перекроя не наблюдается, изделие не перешивалось, сохранены фабричные маркировки подклада. В области расположения декоративной пуговицы наблюдается сквозное отверстие длиной 1,2 см. Отверстие на мездре изделия не имеет рваных кромок, симметрично по обеим сторонам разреза, не совмещено с элементами застёжки. Не имеет растяжений. Признаков, характерных для дефекта, возникшего в процессе эксплуатации, не выявлено. В притачных швах рукавов на наружной поверхности изделия имеются неудалённые концы нитей строчки. Подклад выполнен из синтетической саржевой ткани. Тканевый подклад в области расположения петли воротника не выполнен. Петля выполнена из саржевой бейки, на момент осмотра оборвана с одной стороны. На меховом полотне закреплён чехол из синтетической саржевой ткани, в котором пропущен декоративный затяжной шнур на уровне талии изделия. Фиксация чехла к подкладу и усиление кожного покрова в области расположения выходов шнура отсутствуют. Подборта изделия усилены клеевым материалом без дополнительной фиксации строчкой. Фиксация мешковин карманов к подкладу отсутствует. Признаков замены подклада не наблюдается. Мездра шкурок неравномерно выделана, имеются волокнистые участки, на шкурках отсутствует маркировка. С точки зрения товароведения имеются основания считать объект не полностью обладающим обычно необходимыми в таких случаях потребительскими свойствами. Степень снижения качества товара в исследуемом случае не нормируется, поскольку, согласно нормативным требованиям, объект по умолчанию не должен иметь каких-либо дефектов.

Заключение эксперта № от 16 декабря 2019 г. у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Юриспрудения», квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Товароведческая экспертиза», прошедшим профессиональную переподготовку по направлению «Оценочная деятельность», стаж работы в области экспертной деятельности с 2008 г., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта № не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах гражданского дела не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы, дефекты норкового полупальто, приобретенного истицей, носят именно производственный характер и возникли в процессе изготовления изделия; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, суду не представлено.

Таким образом, недостатки товара имели место по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость изделия в размере 118000 рублей, а на ФИО1 подлежит возложению обязанность на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за его счёт товар ненадлежащего качества - полупальто из норки.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока, истец ссылается на то, что его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом в установленные законом сроки выполнено не было, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на то, что ФИО1 не предоставила меховое изделие для проведения экспертизы товара за счёт продавца.

Действительно, индивидуальный предприниматель ФИО2 направил 20 марта 2019 г. ФИО1 ответ на претензию, в котором просил предоставить полупальто из норки для производства независимой экспертизы. Однако при направлении указанного ответа почтовой связью (почтовый идентификатор 61001128017636) фамилии продавца и покупателя были искажены: вместо ФИО1 была указана ФИО1, вместо ФИО2 – ФИО2. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61001128017636 данное отправление возвращено отправителю в связи отсутствием адресата, получено отправителем 14 мая 2019 г.

Доказательств того, что ответчик предпринял иные попытки связаться с ФИО1, в том числе по указанному в претензии номеру телефона, суду не представлено.

Таким образом, ответчик направил истцу ответ на претензию в десятидневный срок со дня её получения, однако принятых индивидуальных предпринимателем мер для рассмотрения претензии ФИО1 оказалось явно недостаточным, в том числе из-за неправильного написания фамилий отправителя и получателя, на что ответчик не обратил внимания, не направил повторно сообщение с верными фамилиями, не пытался связаться с истицей иным способом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях потребителя признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, препятствующего ответчику установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 351640 рублей за период с 24 марта 2019 г. по 15 января 2020 г. (118000 рублей*298 дней*1%). ФИО1 просила об исчислении неустойки с 13 марта 2019 г., однако претензия была получена ответчиком только 13 марта 2019 г., что подтверждается копией уведомления о вручении, в связи с чем последним днём для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было 23 марта 2019 г.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 50000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением её прав в качестве потребителя, с учётом требований принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 84500 рублей (118000 рублей + 50000 рублей + 1000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключение судебной товароведческой экспертизы № было составлено 16 декабря 2019 г., использовано в качестве доказательства при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. При производстве указанной экспертизы возложенная судом на ответчика обязанность по оплате её стоимости не была исполнена, в связи с чем экспертное учреждение просило возместить понесённые расходы, связанные с производством судебной экспертизы, и взыскать в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» денежную сумму в размере 13300 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» необходимо взыскать понесённые экспертным учреждением расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 13300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4860 рублей (4560 рублей по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 24 марта 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 253500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 2000 рублей, неустойки за период с 24 марта 2019 г. по 15 января 2020 г. в оставшейся части в размере 301640 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов при производстве судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 3 (трёх) дней после вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за его счёт меховое изделие «Полупальто норка, стойка, 90 см» модель «Поперечка», цвет «Пудра», размер 42.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

Судья Е.В. Лунева