Решение № 2А-384/2024 2А-384/2024(2А-4955/2023;)~М-4989/2023 2А-4955/2023 М-4989/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-384/2024

Дело № 2а-384/2024 (2а-4955/2023)

55RS0006-01-2023-006049-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 215718/23/55004-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4240-82/2020 от 24.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере 37189,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 657,84 рублей с должника ФИО3

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако копия постановления и исполнительный документ в адрес общества так и не поступили. С учетом изложенного, полагает, что судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП не принимают соответствующих мер для взыскания в пользу общества денежных средств, судебный пристав, имея к тому возможность, не направил копию соответствующего постановления и исполнительный документ взыскателю, в связи с чем взыскатель ограничен в реализации своего права повторно предъявить на исполнение исполнительный документ, чем нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству. Считает, что исполнительный документ службой судебных приставов мог быть утрачен.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа – судебного приказа № 2-4240-82/2020 от 24.11.2020 в адрес взыскателя в установленный законом срок; возложить на административных ответчиков обязанность направить исполнительный документ – судебный приказ № 2-4240-82/2020 от 24.11.2020 в адрес взыскателя и представить доказательства устранения нарушения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, в случае его утраты; в случае истечения срока исполнительской давности на момент обращения или восстановления исполнительного документа продлить или прервать вышеуказанный срок; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 исключен из числа заинтересованных лиц в связи со смертью.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 на основании судебного приказа № 2-4240-82/2020 от 24.11.2020, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 215718/23/55004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37846,88 руб. в пользу ООО «Защита плюс».

05.06.2023 на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 215718/23/55004-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника ФИО3, отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, при этом судебным приставом установлено наличие у должника счетов в банках и иных кредитных организациях.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

16.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, выразившемся в непринятии соответствующих мер для взыскания в пользу общества денежных средств, являются несостоятельными, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем также были запрошены и получены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. Согласно записи акта о смерти № № от <данные изъяты> ФИО3, .... года рождения, умер <данные изъяты> года, место смерти: <данные изъяты>

В этой связи суд обращает внимание на то, что должник умер до возбуждения исполнительного производства, а в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ смерть должника-гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Согласно сведениям, размещенным в Реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), открытых наследственных дел в отношении ФИО3 не имеется.

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в любом случае не могли привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств, ввиду смерти должника и не принесли бы ожидаемого для ООО «Защита плюс» результата.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 215718/23/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления этой же датой направлена взыскателю посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и получена (прочитана) обществом 03.08.2023, что следует из снимка экрана АИС ФССП России.

В этой связи довод заявителя о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 215718/23/55004-ИП отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ООО «Защита плюс» оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-4240-82/2020 от 24.11.2020, информации о его утрате также не имеется.

27.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 215718/23/55004-ИП отменено в порядке подчиненности заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 836/24/55004-ИП.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО «Защита плюс» не нарушены.

В связи с изложенным в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, о возложении на административных ответчиков обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя и представить доказательства устранения нарушения, о возложении обязанности на судебного пристава осуществить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, о продлении или перерыве срока исполнительской давности надлежит отказать.

Иные доводы представителя ООО «Защита плюс», при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

Касаемо требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности суд отмечает, что указанное требование не может быть рассмотрено в рамках КАС РФ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов. В этой связи суд не уполномочен возлагать на службу судебных приставов обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного федерального органа исполнительной власти и соответствующих должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать ООО «Защита плюс» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Писарев