Решение № 2-4554/2017 2-4554/2017~М-5966/2017 М-5966/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4554/2017

Дело № 2 – 4554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в границах дорожного участка по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля -ФИО6- гос. номер № ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем -ФИО6- гос. номер № принадлежащего истцу.

В результате столкновения с автомобилем истца, получившим механические повреждения, последнему причинён материальный ущерб по оценке специалиста на сумму -СУММА13- (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа), без учета износа на сумму -СУММА19-, как указано в исковом заявлении.

При обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА10-, как указано в исковом заявлении.

С размером выплаты страхового возмещения истец не согласилась и просит в иске взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО и с ответчика ФИО4 ущерб, не покрытый страховым возмещением без учета износа и с обоих ответчиков понесенные расходы.

Истец в иске указал, что с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, штраф, моральный вред в размере -ФИО8-, неустойка, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17- и со всех ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА22-, по оплате нотариальных услуг в размере -ФИО7- и по оплате юридических услуг в размер -ФИО8- /л.д. 3 - 6/.

Истец в заявлении к суду просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменно отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, с требованиями истца о взыскании ущерба был не согласен.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей -ФИО6- государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4 и -ФИО6- государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО4 вину в столкновении транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Рогосстрах».

При обращении истца с заявлением в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА10-

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА19- с учетом износа составила -СУММА12-.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчик была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. При этом перед экспертом судом на разрешение поставлен вопрос о возможности определения соответствия механических повреждений автомобиля истца описанных в экспертном заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в материале ГИБДД, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводом указанным в заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение полученные автомобилем истца по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД, отображены на фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет -СУММА11-, без учета износа составляет -СУММА18- /л.д. 139 - 157/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил с учетом износа -СУММА11-, без учета износа составил -СУММА18-

Из выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА10-. Разница выплаченного страхового возмещения и ущерба определенного экспертом с учетом износа на заменяемые детали составляет меньше 10% погрешности, следовательно, в требованиях истца предъявленных к страховой компании необходимо отказать в полном объеме, в том числе не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций и понесенных расходов.

Требования истца, предъявленные к ответчику ФИО4, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения, -

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивается право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2 и 4.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

С учётом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений по поводу их применения размер возмещения, подлежащего выплате истцу из средств ответчика, не может быть уменьшен судом, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений транспортного средства -ФИО6- гос. номер №, полученных вследствие произошедшего ДТП.

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля, то есть на сумму -ФИО8- (из расчета -СУММА18- (ущерб без учета износа определенного экспертом) - -СУММА10- (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО), указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Ответчик ФИО4 не доказал, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля -ФИО6- гос. номер №, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -ФИО8-

Требования истца удовлетворены судом на 97.46% (из расчета -ФИО8- * 100%) : -ФИО8-).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА20-.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

С ответчика ФИО4 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере -ФИО8-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением в размере -ФИО8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА20-.

В требованиях ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА14-, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда в размере -ФИО8- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из расчета -СУММА15-, расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате экспертных и юридических услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- за производства экспертизы № расходы в размере -ФИО8-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.