Решение № 2-946/2018 2-946/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-946/2018

Дело № 2-946/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 229 руб. за каждый день просрочки, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ, что на дату написания искового заявления составляет 59 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 11 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 160,21 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Volkswagen Passat г/н №, под управлением и собственником которого является ФИО4 и автомобилем Opel Astra г/н №, под управлением и собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Opel Astra г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

Истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 52 378,26 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчик доплату не произвел.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 998 рублей. В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, выслушав эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Volkswagen Passat г/н №, под управлением и собственником которого является ФИО4 и автомобилем Opel Astra г/н №, под управлением и собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Opel Astra г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей его автомобиля составила 52 378,26 рублей. Согласно экспертному заключению (калькуляции) предоставленного ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 24 900 рублей, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 600 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 20 318,77 рублей.

Эксперт ФИО5 в суде пояснил, что он имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик, судебной экспертизой занимается с 2002 г., стаж более 15 лет. С учетом требований единой методики им соблюдены все действия, при проведении экспертизы он использовал всю информацию, которая была в деле, использовались каталожные номера запчастей для данной модели автомобиля. Он использовал сертифицированный программный комплекс. Программный комплекс по требованиям завода устанавливает перечень необходимых операций, операцию по замене фары просчитывает программный комплекс. Программный комплекс изготовлен на основе данных завода изготовителя. При составлении определённой операции программным комплексом уже включены в замену, установка, регулировка этой фары. Он поменял часть корпуса фильтра, на фотографиях было видно повреждение только верхней части фильтра.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного Крымским центром экспертно-правовой помощи, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. В судебном заседании судебный эксперт подробно обосновал свои выводы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта.

Учитывая, что ответчиком выплачена страховая сумма в размере 27 100 рублей, сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составила 20 318,77 рублей, суд не усматривает нарушение прав истца страховой компанией.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем с истца в пользу Крымского центра экспертно-правовой помощи подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крымского центра экспертно-правовой помощи стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш